Danıştay 3. Daire E.2021/3103 K.2023/1424

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 7194 sayılı Kanun'un 17. maddesiyle 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 103. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca gelir vergisi tarifesine bir basamak daha eklenmek suretiyle 500.000,00TL'nin üzerindeki matraha %40 oranı uygulanması nedeniyle ihtirazi kayıtla %40 oran üzerinden verilen 2019 yılı gelir vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk ettirilen gelir vergisinin ihtirazi kayda isabet eden kısmının kaldırılması ve yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının Anayasaya aykırılık iddialarının ciddi görülmeyerek işin esasına geçildiği, Gelir vergisinin dilim ve oranına ilişkin olarak 07/12/2019 tarih ve 30971 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 17. maddesi ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 103. maddesinde yapılan değişikliğin 07/12/2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlandığı ve ücret gelirleri hariç olmak üzere 17. maddenin 01/01/2019 tarihinden itibaren elde edilen gelirlere uygulanmak üzere yayımı tarihinde

yürürlüğe gireceğinin düzenlendiği, davacının beyan ettiği menkul sermaye iradı ve gayrimenkul sermaye iradına ilişkin gelirin 2019 yılında elde edildiği ve gelire ilişkin beyannamenin verildiği tarihte yürürlükte olan yasal düzenlemeye göre 01/01/2019 tarihinden itibaren elde edilen gelirin 500.000,00-TL'yi aşan kısmı için %40 oranında gelir vergisi alınmasının hükme bağlandığı açık olduğundan, yasada öngörülen oran esas alınmak suretiyle davacı adına yapılan dava konusu tahakkukta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tahakkukun dayanağı olan kanunun Anayasaya, belirlilik, hukuki güvenlik, geriye yürümezlik ve öngörülebilirlik ilkeleri yönünden aykırı olduğu, vergiyi doğuran olayın yasal düzenlemeden önce meydana geldiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.