Danıştay 9. Daire E.2021/3110 K.2023/3940

Dava konusu istem: Davacı şirketin maliki olduğu, Ankara ili Yenimahalle ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... parselde kayıtlı bulunan taşınmaz için 2015-2019 yıllarına ilişkin ödenen emlak vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korumasına ait katkı payı ve çevre temizlik vergisinin, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1. maddesinin 15. fıkrasında, köyden mahalleye dönüşen yerlerdeki taşınmazlara tanınan muafiyet uyarınca iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun geçici 2. maddesi ile köy tüzel kişiliği kaldırılarak mahalleye dönüştürülen yerlerden olan ...

Mahallesinde bulunan uyuşmazlığa konu taşınmaz, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1. maddesinin 15. fıkrası ile getirilen geçici muafiyet kapsamında olduğundan, kanunda belirtilen süre zarfında, söz konusu taşınmaza ilişkin ödenen emlak vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korumasına ait katkı payı ve çevre temizlik vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan 2015-2019 yıllarına ilişkin tahsil edilen bina vergisi,

taşınmaz kültür varlıklarının korumasına ait katkı payı ve çevre temizlik vergisi tutarlarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 15. Fıkrasının son cümlesi, 7186 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığından, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun geçici 2. maddesi ile köy tüzel kişiliği kaldırılarak mahalleye dönüştürülen yerlerde bulunan taşınmazlara tanınan geçici muafiyetin 2019 yılı itibarıyla kaldırıldığından ve davacının taraflarından olan alacağı 2020 ve müteakip yıllardaki borçlarına mahsup edileceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.