Danıştay 9. Daire E.2021/3112 K.2022/5369

Dava konusu istem: Davacının hisseli olarak maliki olduğu, Mersin İli Tarsus İlçesi, … Köyü No:… … no'lu parselde kayıtlı bulunan taşınmazına ait 2019 yılı emlak vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunması katkı payının fazla olarak tahakkuk ettirildiğinden bahisle, 445.834,40TL kısmının iptali ile 2019 yılı 1. taksidine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla ödenen 222.917,20TL'lik kısmının iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Dava konusu taşınmaz ile ilgili 2018 yılında tahakkuk ettirilen emlak vergisinin iptali için davacı şirketin ...

Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyada açtığı davada anılan mahkemece verilen … tarih ve K: … sayılı kararda, taşınmaz bazında yapılan adres değişikliği ile ilgili olarak davalı idarece alınan kararın davacıya bildirildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge de ibraz edilmediği, tahakkuk ettirilecek emlak vergisine esas olarak adres değişikliği sebebiyle arsa metrekare birim değeri daha yüksek olan. Mahallesi.

Bulvarı'nın dikkate alınması ve söz konusu adres güncellemesi sebebiyle taşınmazın vergi değerinde oluşan artışın davalı idarece davacıya bildirilmesi gerektiği, yapılan ihtaratlı ara kararlara karşın bu hususa ilişkin davalı idarece durumun belge bazında ispatlanamadığı, bu nedenle de davalı idarece re'sen tarh edilecek vergilerin öncelikle ihbarname esasına göre tarh ve tebliğ olunması gerekirken, doğrudan tahakkuk fişi düzenlenmesi işleminde hukuka uyarlılık bulunmadığı,

sonucuna vardığı görüldüğünden, Mahkemelerinin 30/09/2019 tarihli ara kararı ile davalı idareden, adı geçen mahkeme kararı doğrultusunda 2018 yılı emlak vergileri için davacı adına ihbarnameler düzenlenmişse tebliğ edildiğine dair belge ve bilgilerin gönderilmesinin istenildiği, 03/12/2019 tarihinde verilen cevap ve eklenen belgeler incelendiğinde, davalı idarenin adı geçen mahkeme kararı doğrultusunda ihbarname esasına göre tarh ve tebliğ işlemlerini yapmadığı, doğrudan tahakkuk fişi düzenleyerek emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payını istemeye devam ettiğinin anlaşıldığı,

dolayısıyla taşınmaz bazında yapılan adres değişikliği ile ilgili olarak davalı idarece alınan kararın davacıya bildirildiğine dair herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilemediği, yine tahakkuk ettirilecek emlak vergisine esas olarak adres değişikliği sebebiyle arsa metre kare birim değeri daha yüksek olan. Mahallesi.

Bulvarı'nın dikkate alınması ve söz konusu adres güncellemesi sebebiyle taşınmazın vergi değerinde oluşan artışın davalı idarece davacıya bildirilmediği bu nedenle re'sen tarh edilecek vergilerin tamamının öncelikle ihbarname esasına göre tarh ve tebliğ olunması gerektiği açık olduğundan,

bu haliyle doğrudan tahakkuk fişi düzenlenerek istenen emlak vergisi ve kültür varlıklarını koruma payında hukuka uyarlık bulunmadığı bu bağlamda davacı tarafından ödenen kısmın iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve 2019 yılı için tahakkuk ettirilen emlak vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının fazla olarak tahakkuk ettirilen 445.834,40TL'lik kısmının iptali ile 2019 yılı 1. döneme ilişkin olarak ödenen 222.917,20 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunda ileri sürülen sebepler ile dosyada mevcut bilgi-belgeler kapsamında, ortada kararın kaldırılmasını gerektiren nitelikte bir neden bulunmadığı sonucuna varıldığından davalı istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarelerince, Emlak Vergisi Kanunu geçici 23. maddeyle getirilen %50'lik sınırın aşılmadığı, taşınmazın önceki yıla göre vergisinin artmasının nedeninin doğru adrese göre vergilendirmesi olduğu, adres güncellemesinin ulusal adres veritabanı sistemine göre uyarlandığı ve güncellendiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.