Danıştay 9. Daire E.2021/319 K.2021/2813

Dava konusu istem: Davacı adına,ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özet: Danıştay Üçüncü Dairesince ödeme emrinin özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı yönünden verilen bozma kararına uyan Vergi Mahkemesince dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; ödeme emrinde yer alan amme alacağına ilişkin asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirkete 05/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borcun vadesinde ödenmediği, şirketin borcuna yetecek mal varlığının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine alacağın tahsili için davacı adına ödeme emri düzenlendiği,

davacının 2011 yılında ortaklıkta payının bulunmadığı fakat 26.03.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hisselerin tamamını alarak şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olduğunun görüldüğü, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi hükmüne göre, şirket sermaye payını devralan davacının,

bu tarihten önce 2011 yılında doğan kamu alacağından müteselsilen sorumlu tutularak ortak sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine,yargılamanın tüm aşamaları dikkate alınarak davacı tarafından karşılanan 195,90-TL yargılama giderinin 124,50-TL'lik kısmının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mevzuat kapsamında yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerektiği,uyuşmazlıkta "davanın reddine" karar verilmesine rağmen "yargılama giderinin 124,50-TL'lik kısmının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bu kısım yönünden bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının "davacı tarafından yapılan 195,90-TL yargılama giderinin 124,50-TL'lik kısmının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ilişkin kısmının düzeltilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "diğer Kanunlardaki yargılama usulü ile ilgili hükümler" başlıklı 447. maddesinde yer alan "mevzuatta,yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununa yapılan yollamalar,

Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü gereğince uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde ise, "kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden,… Vergi Mahkemesi tarafından verilen davanın kısmen kabulüne,kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın Danıştay Üçüncü Dairesi tarafından "kabul"e ilişkin kısım yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen ret kararında, yargılamanın tüm aşamaları dikkate alınarak davacı tarafından yapılan 195,90-TL yargılama giderinin 8,80-TL'lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 124,50-TL'lik kısmının ise davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği görülmüştür.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı idare aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi her ne kadar bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden ve yanlışlık, düzeltilmesi mümkün eksiklik niteliği taşıdığından, işbu temyiz istemine konu kararın hüküm fıkrasındaki, "davacı tarafından karşılanan 124,50-TL'lik kısmının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin "davacı üzerinde bırakılması "şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.