Danıştay 9. Daire E.2021/3218 K.2021/4230

Yatırımları Tic. A.Ş.

İSTEMİN KONUSU

Davacı ile ...Anonim Şirketi arasında imzalanan 09/12/2013 tarihli sözleşme için tahsil edilen damga vergisi ile anılan sözleşme uyarınca davacı adına kayıtlı taşınmazların % 25 hissesinin ...Anonim Şirketine devri ve sonrasında sözleşmenin feshi üzerine taşınmazların % 25 hissesinin davacıya devri sırasında her iki tarafça ödenen tapu harçlarından oluşan toplam 253.993,52 TL'nin iadesi istemiyle davacı tarafından yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 253.993,52 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle

açılan davada.

Danıştay Dokuzuncu Dairesince, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (4) sayılı tarifenin 20/a maddesi uyarınca tapu harcının mükellefinin gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabında devir eden ve devir alan olarak belirlendiği, olayda, davacı adına kayıtlı taşınmazların ...A.Ş.'ye tapuda devri sırasında ...A.Ş. adına tahakkuk edip ödenen tapu harcı ile taşınmazların tekrar davacıya devri sırasında ...A.Ş. adına tahakkuk edip davacı tarafından ödenen tapu harcının mükellefi ve sorumlusunun ...A.Ş. olduğu,

davacının ...adına tahakkuk ederek ödenen tapu harcının iadesini talep etme hususunda dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle ...A.Ş. adına tahakkuk ederek davacı tarafından ödenen tapu harcına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik verilen kısmen bozma kararına uymayıp ilk kararının bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar eden.

Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesi kararına yönelik davalının temyiz istemini ısrar hükmü yönünden reddeden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 09/06/2021 tarih ve E:2020/1077, K:2021/945 sayılı kararıyla, uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dosyada; olayda, 09/12/2013 tarihli sözleşme hükümlerinin Çevre ve Şehircilik Bakanı tarafından yürütülmemesi ve bu konuda ...A.Ş.’ne yetki verilmemesi nedeniyle, davacının, sözleşme gereği gerçekleştirdiği devir nedeniyle herhangi bir “ivaz” elde etmediğinin tartışmasız olduğu,

söz konusu devir işlemlerinin harca tabi tutulmasında, harcın mevzuunda hata halinin mevcut olduğu hususunun, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 26/02/2020 tarih ve E:2018/6491, K:2020/1208 sayılı kısmen bozma kararıyla da kesinlik kazandığı,bozma kararına konu edilen kısım yönünden de ...A.Ş. adına tahakkuk ederek ödenen tapu harcının iadesini talep etme hususunda davacının dava açma ehliyeti bulunduğu ek gerekçesi de eklenmek suretiyle davanın kabulüne yönelik istinaf istemini reddeden.

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:. K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği,olayda vergi hatası bulunmadığı,davacının iddialarının hukuki boyutta olduğu ve verginin tahakkuk safhasına karşı açılan davalarda ileri sürülebileceği,tapuda işlem yapıldığı anda harcın doğduğu,daha sonra sözleşmenin feshedilmesinin tapu harcının iadesini gerektirmediği, tarafların mükellefi olarak ödedikleri tapu harcını birbirlerine yansıtmalarının harç uygulamasını etkilemeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA