Danıştay 9. Daire E.2021/3228 K.2022/5749

Dava konusu istem: Müteahhit olan davacı şirket tarafından,6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Kadıköy İlçesi,… Pafta, … Ada, … parsel; Maltepe İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parsel; … Ada, … parsel;… Ada, … parsel;… Ada, … parsel; Maltepe İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parsel; Maltepe İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parsel; Maltepe İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parsel;Maltepe İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parsel; … Ada, … parsel; Maltepe İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen tapu harçlarının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarların yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla;492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesinin ve 6306 sayılı Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan 7/9. maddesinin değerlendirilmesinden,gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 6306 sayılı Kanun uyarınca yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna olduğu, anılan Kanun kapsamında yapılan kentsel yenileme uygulamalarının da belirtilen istisnadan yararlanacağı sonucuna varıldığı;

olayda, davacı tarafından inşa edilen dava konusu bağımsız bölümlerin satışlarının harçtan istisna olduğu ve ödenen tapu harçlarının iadesi gerektiği iddiasıyla yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın faizi ile iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı. İstanbul İli, Kadıköy İlçesi,. Pafta,. Ada, … parselde kayıtlı B Blok … numaralı. Maltepe İlçesi,. Mahallesi. Ada, … parselde kayıtlı … numaralı. Maltepe İlçesi,.

Mahallesi,. Ada, … parselde kayıtlı … numaralı ve Maltepe İlçesi,. Mahallesi,.

Ada, … parselde kayıtlı … numaralı bağımsız bölümlere ilişkin kısım yönünden;davacı tarafından 07/02/2020 tarihinde sunulan dilekçe ile söz konusu bağımsız bölümlerin dava dilekçesinde sehven yer aldığı, işbu bağımsız bölümlere ilişkin tapu harcının iadesi talebi bulunmadığı belirtilmiş olduğundan söz konusu bağımsız bölümler yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı; diğer bağımsız bölümlere ilişkin kısım yönünden; dosya içeriğinde yer alan taşınmazlara ilişkin tapu belgelerin incelenmesinden, ilgili taşınmazların riskli yapı olarak tespit edilmiş olduğunun anlaşıldığı,

söz konusu taşınmazların satışının 6306 sayılı Kanun gereğince harçtan istisna olmasına rağmen, davacı adına tapu harcı tahakkuk ettirilmesinin vergilendirme hatası olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı;bu durumda, tapu harcından muaf olan taşınmazların satışı için tahsil edilen tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, Kadıköy İlçesi,.

Pafta,. Ada, … parselde kayıtlı B Blok … numaralı. Maltepe İlçesi,. Mahallesi,. Ada, … parselde kayıtlı … numaralı. Maltepe İlçesi,. Mahallesi,. Ada, … parselde kayıtlı … numaralı ve Maltepe İlçesi,. Mahallesi,.

Ada, … parselde kayıtlı … numaralı bağımsız bölümlere ilişkin kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer bağımsız bölümlere ilişkin kısım yönünden davanın kabulüne ve bu bağımsız bölümler için ödenen tapu harçlarının tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği,6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerine istisna uygulanamayacağı, bu hususta emsal yargı kararları bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.