Danıştay 9. Daire E.2021/3271 K.2023/343

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Çiftliği Mevkii, … Pafta, … parselde kayıtlı … Blok, … numaralı bağımsız bölümlerin satın alınması sırasında ödenen 305.703,80-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57/m maddesi ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 21.maddesinin değerlendirilmesinden,2863 sayılı Kanun kapsamındaki tescilli taşınmaz kültür varlıkları ile arkeolojik sit alanı ve doğal sit alanı olmaları nedeniyle üzerlerinde kesin yapılaşma yasağı bulunan taşınmazların harç istisnası kapsamında bulunduğunun anlaşıldığı; uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazların bulunduğu alana ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile %6 yapılaşma izni verildiği,

bu kapsamda inşa edilen 117 adet A tipi villa, 835 adet B tipi villa, 500 adet C tipi villa ile diğer sosyal tesislerin inşa edildiği, söz konusu alanın Mülga ...

III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile Doğal Sit Alanı olarak tescil ve ilan edildiği, aynı kurulun … tarih ve … sayılı kararı eki sit derecelendirme paftasında II. Derece Doğal Sit Alanında kaldığının anlaşıldığı, olayda, tapu harcına konu bağımsız bölümlerin tapuda 2863 sayılı Kanun kapsamındaki kültür varlığı olarak tescilli olmadığı ve kesin yapılaşma yasağı olan bir yerde inşa edilmedikleri anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazları bulunduğu alanın Kültür Bakanlığı ... III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile doğal sit alanı ilan edilen bölgede bulunduğu,dolayısıyla bu alanda kesin yapılaşma yasağı bulunduğunun kabulü gerektiği, ayrıca hukuki güvenlik ilkesi gereğince kararların gerekçeli yazılması gerekirken temyize konu kararda istinaf başvurularının reddi gerekçesinin belirtilmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.