Danıştay 9. Daire E.2021/3363 K.2023/375

Dava konusu istem: Davacı tarafından belirli bir tarifeye göre yurt dışında başlayıp Türkiye'de biten veya Türkiye'de başlayıp yurt dışında biten uçuşlarla yabancı yolcu taşınmasına ilişkin olarak kanuni merkezi ve iş merkezi Türkiye'de bulunmayan firmalarla imzalanan yabancı yolcu taşıma sözleşmelerinin döviz kazandırıcı işlemler olması nedeniyle damga vergisinden istisna tutulması gerektiğinden bahisle 2019/Kasım dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyannameye dayalı olarak tahakkuk ettirilip ödenen 683.792,02-TL damga vergisinin tecil faizi oranına göre hesaplanacak faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı ile charter uçak kiralama şeklinde de tanımlanan belirli bir tarifeye göre yurtdışında başlayıp Türkiye'de biten veya Türkiye'de başlayıp yurtdışında biten uçuşlarla yabancı yolcu taşınmasına ilişkin kanuni merkezi ve iş merkezi Türkiye'de bulunmayan firmalarla imzalanan yabancı yolcu taşıma sözleşmelerinden kazanılan dövizlerin, 448 sayılı Damga Vergisi Kanunu Ek madde 2'ye dayanılarak çıkarılan tebliğlerde yer alan,

uluslararası hava taşımacılığı faaliyeti nedeniyle kazanılan navlun bedeli olarak kabul edilerek anılan sözleşmelerden kaynaklanan damga vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının faiz istemi bakımından; idarenin hukuka aykırı işlemlerinden doğan zararın tazmin edilmesinin Anayasa ve Hukuk Devleti ilkesinin gereği olduğu,

davacıdan yersiz alındığı anlaşılan vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle iade edileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tahakkukların iptaline, ihtirazı kayıtla ödenen 683.792,07-TL tutarındaki damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının yapmış olduğu sözleşmelerin döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin olmadığı, uçak kiralama sözleşmelerine ilişkin olarak herhangi bir istisna hükmüne yer verilmediği, fazla veya yersiz alınan vergilerin mahkeme kararıyla iadesi sırasında faiz ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.