Danıştay 9. Daire E.2021/3364 K.2022/6348

Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu, İstanbul ili Esenyurt ilçesi … Köyü … ada … parselde yer alan taşınmaza ilişkin 2018 ve 2019 yıllarına ait emlak (arsa) vergisi, taşınmaz kültür varlıklarını korunma katkı payı, katkı payının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından söz konusu taşınmazda eğitim tesisi yapılmak ve 22/02/2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere … tarih ve … sayılı yatırım teşvik belgesinin alındığı, olayda, ilgili kanun hükümleri gereğince yatırım teşvik belgesine konu taşınmazların bu belgelerin geçerlilik süresince arazi vergisinden muaf olacakları,

davacının da dava konusu taşınmazla ilgili olarak dava konusu dönemler için yatırım teşvik belgesine sahip olması nedeniyle dava konusu arsa vergisi ile bu vergi üzerinden hesaplanan taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payından muaf olduğu ve bu hususun ödeme emrine itiraz nedenlerinden olan "borcum yoktur" kapsamında olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

01/01/2017 tarihinden sonra alınan yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edilen binalar için 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun 15/e maddesinde yer alan geçici muafiyetten faydalanılabileceği, ancak dava konusu taşınmazın yatırım teşvik belgesi alınmadan önce edinildiği, düzenlenen yatırım teşvik belgesinden arazi-arsa payının ayrılmadığı, bina-inşaat bedeli için pay ayrıldığı, söz konusu parsel için 26/06/2019 tarihinde iş bitirme belgesi düzenlendiği, emlak vergisi muafiyetinin pay ayrılmaması sebebiyle arsa için geçerli olmayacağı, 2019 yılında iş bitirme belgesi düzenlenmesi sebebiyle devam eden yıldan (2020) itibaren hesaplanacak bina vergisi tahakkukları için emlak vergisi muafiyetinin uygulanabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.