Danıştay 9. Daire E.2021/3365 K.2022/4873

Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 ila 2020 yıllarına ilişkin bina vergisi, arsa vergisi, taşınmaz kültür varlıkları koruma katkı payı, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …/… sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Mahkemelerince verilen ara karara davalı idarece verilen cevabın ve eklerinin incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin, … ada … parsel ve … ada … parselde kayıtlı taşınmazlara ilişkin kısımlarının, ....

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına istinaden terkin edildiği, … ada … parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin kısmının ise davacı tarafından 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması nedeniyle davadan vazgeçildiğinin bildirildiği görüldüğünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına kısmen idare sebebiyet verdiğinden yargılama giderinin haklılık oranlarına göre taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine,

davacı aleyhine ise 7256 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 13. fıkrasının (ç) bendi uyarınca vekalet ücreti ve karar harcına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığa konu işlemlerin hukuka uygun olduğu ayrıca davacının borcunu yapılandırması sonucu davanın konusuz kalması sebebiyle taraflarına kusur atfedilemeyeceğinden aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.