Danıştay 9. Daire E.2021/338 K.2022/4298

Dava konusu istem: Davacı adına, Salihli Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 24/09/2019 tarih ve …,…, …,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümü için davacının asıl amme borçlusu derneği temsile yetkili olup olmadığının ortaya konulmasının gerektiği, derneğin temsil ve ilzamına ilişkin 09/07/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında yapılan tüzük tadilatıyla Salihli Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği Ana Tüzüğü'nün "Yönetim Kurulu Başkanının Görev ve Yetkileri" başlıklı 33. maddesinde, yönetim kurulu başkanının idari işlerle münferiden, mali hususlarda muhasip üyeyle müştereken derneği temsil ve ilzam edeceği,

dernek başkanının bulunmadığı hallerde görev ve yetkilerin ifası ve kullanılmasının başkan yardımcısına ait olduğunun belirtildiği, 29/05/2015 ve 18/01/2016 tarihli genel kurul toplantılarında yönetim kurulu asıl üyesi, 30/05/2016 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu yedek üyesi seçilen, 14/10/2016 tarihli genel kurul toplantısında ise herhangi bir göreve seçilmeyen davacının, dernek ana tüzüğünde sayılan temsil ve ilzama yetkili kişiler arasında olmadığı, dolayısıyla asıl borçlu derneğin ödenmeyen vergi borçlarından davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı anlaşıldığından,

dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vadesinde ödenmeyen vergi borçları için asıl amme borçlusu dernek nezdinde yapılan mal varlığı araştırmasında herhangi bir mal varlığına rastlanmadığı, bunun üzerine davacının da dahil olduğu yönetim kurulu üyelerinin takibatına başlandığı, asıl amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının dernek yönetim kurulu üyesi sıfatına sahip olan davacıdan tahsil edilmeye çalışılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.