Danıştay 9. Daire E.2021/3384 K.2022/3579

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Şişli İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı gayrimenkullerin satış işlemlerine ilişkin tapu harçlarının usulüne uygun ödenmediği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve gecikme zammının tahsili amacıyla 14/06/2019 tarihinde hesaplarından gerçekleştirilen 5.380.946,84-TL mahsup işleminin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve 5.380.946,84-TL'nin mahsup tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından 29/12/2016 ve 23/02/2017 tarihlerinde satışı yapılan İstanbul İli, Şişli İlçesi,. Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı gayrimenkullerle ilgili ...

Tapu Müdürlüğü tarafından tapu harçlarının tahsil edilmediğinin anlaşılması üzerine düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı adına … ila … sayılı ihbarnameler düzenlenerek 15/10/2018 tarihinde elektronik ortamda davacıya tebliğ edildiği, iş bu ihbarnamelere dava açılmayarak tarhiyatın kesinleştiği, mahsup işlemi ile ödenen vergi ve cezaların iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddedildiği,

213 sayılı Kanun'un 122. ve 124.maddelerine göre idareden düzeltilmesi talep edilebilecek vergi hataları, kendisinden düzeltme isteminde bulunulan idari makamın veya uyuşmazlık halinde yargı yerinin, anılan Kanun'un 3. maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurmadan belirlenebilen ve 117. ile 118. maddelerde tanımı yapılan açıklıktaki ilk bakışta anlaşılabilecek durumda olan hesap ve vergilendirme yanlışlıkları olup mükellefler adına tahakkuk ettirilen vergilerin/cezaların düzeltme-şikayet yoluyla kaldırılabilmesi için anılan Kanunda yer alan hesap veya vergilendirme hatalarından birinin mevcut olmasının gerektiği,

düzeltme-şikayet kapsamında yapılan başvuru üzerine tesis edilen işleme karşı açılan davalarda tarhiyatın esasına yönelik iddiaların ise ancak ihbarnamenin tebliği veya ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk eden vergilere karşı açılacak davalarda incelenebileceği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116. ve devamı maddelerinde belirtilen hesap veya vergilendirme hatalarının uyuşmazlık konusu olayda bulunmadığı sonucuna varıldığından davacının düzeltme-şikayet kapsamında yaptığı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kendisinin harç ve vergi mükellefiyeti olduğu halde genel uygulamanın bu şekilde olduğundan ve kendisinden tapu harcı tahsil edilemeyeceğinden bahisle devir işlemleri esnasında ödeme yapmak için hazır bulunan yüklenici firmanın bu talebini geri çeviren idarenin daha sonra vergi ziyaı ve gecikme faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğu, vergilendirme hatasının bulunduğu, talepleri olmadan mahsup işleminin gerçekleştirildiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektdir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, İstanbul İli, Şişli İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı gayrimenkullerin satış işlemlerine ilişkin tapu harçlarının usulüne uygun ödenmediği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve gecikme zammının tahsili amacıyla 14/06/2019 tarihinde hesaplarından gerçekleştirilen 5.380.946,84-TL mahsup işleminin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve 5.380.946,84-TL'nin mahsup tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının, İstanbul İli, Şişli İlçesi,.

Mahallesi,… ada, … parselde kayıtlı gayrimenkul satışlarıyla ilgili tahakkuk eden tapu harcının usulüne uygun ödenmediği gerekçesiyle kesilen vergi ziyaı cezası ile hesaplanan gecikme zammı, gecikme faizinden oluşan toplam 5.380.946,84-TL'nin 2019/Mart dönemi katma değer vergisi iade alacaklarından mahsup edilmesi işleminin iptali ile 5.380.946,84-TL'nin mahsup tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istemine ilişkin olarak açmış olduğu davanın reddine ilişkin ...Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki.

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin E:. K:… sayılı kararının Dairemizin 22/06/2022 tarih ve E:2021/1031, K:2022/3581 sayılı kararı ile İstanbul İli, Şişli İlçesi,.

Mahallesi,… ada, … parselde kayıtlı gayrimenkul satışlarıyla ilgili tahakkuk eden borcun mahsup edilmesi işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddine yönelik mezkur kararın bozulduğu görüldüğünden vergi dairesince bozma kararı üzerine mahsup edilen tutarın iadesine karar verilmesi halinde bu karara göre iadesi gereken tutar kalmayacağından diğer bir ifade ile davalı idare nezdinde düzeltme şikayet konusu yapılabilecek bir hata ya da haksız ödeme durumu doğmayacağından düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi yolunda tesis edilecek işleme karşı açılan davayı reddeden mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.