Danıştay 9. Daire E.2021/3520 K.2022/5253

Dava konusu istem: Davacı adına, … Demir Çelik Metal İnşaat Malzemeleri Limited Şirketinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemleri ile 2016/Ocak-Haziran dönemleri için kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ile kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;.

Demir Çelik Metal İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporuna dayanılarak şirket adına sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyatlara karşı dava açılmadığı, anılan vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, 29/02/2016 tarihinden itibaren mükellef kurumun tek hissedarı ve yöneticisi ...'a ulaşılamaması, defter ve belgelerin ibraz edilmemesi, çok yüksek miktarda matrah beyan edilmesine karşın, iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda, herhangi bir emtianın bulunmaması, iş hacmini karşılayacak araç ve kapasitenin olmaması,

çalışan sayısının azlığı, şirketin çek alış verişlerindeki şüphe çekici ilişkilerin bulunması, 2016 yılında kendi kendisine mal alıp sattığına ilişkin bildirimin bulunması, 2016 hesap döneminde alış ve satış bildirimlerinin neredeyse tamamının sahte belge düzenleyicisi olduğu tespit edilen ve sahte belge düzenleme organizasyonuna dahil olan mükelleflerden yapılması, 2017 yılında gerek mal alış-satış bildirimlerinin gerekse de beyannamelerinin verilmemiş olması,

17/05/2019 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş ödenmesi gereken 28.578,39-TL vergi aslı borcunun bulunması dikkate alındığında anılan firmanın gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı 2016 ile 2017 yıllarında sahte fatura düzenlediği sonucuna varıldığı, davacının.

Demir Çelik Metal İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi'nin 2015/Haziran-2016/Haziran dönemlerine ilişkin olan beyannamelerini veren mali müşavir …'ın çalışanı olduğu, … tarafından verilen ifadede, mükellef firmayla davacı …'ın muhatap olduğunun beyan edildiği, …'ın sahte belge düzenleme organizasyonuna dahil olan mükelleflerden 5'inin mâli müşaviri olduğu, organizasyon içerisinde yer alan ve hakkında vergi tekniği raporu tanzim edilen … ve. Demir Çelik Ltd.

Şti. ile aynı gün sözleşme düzenlediği, her iki mükellefin farklı illerde bulunduğu, …'ın iş yerinde yapılan aramada,. Demir Çelik Metal İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi'nin şirket müdürü … ve eski şirket müdürü …'ya ait olduğu tespit edilen birer adet e-imza çipi ve.

Demir Çelik Metal İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi adına düzenlenmiş faturalar ile pay defterinin ele geçirildiği, …'nın ifadesinde; şirketi, …'a verilen vekaletname ile …'dan devraldığını, şirketin faturalarının muhasebeci …'da olduğunu ve faturaların … tarafından düzenlendiğini, şirketi kapattıktan sonra İbrahim Duran'ın mali müşavir olmadığını ve başkasının diplomasıyla iş yaptığını öğrendiğini beyan ettiği, …'ın iş yerinde yapılan aramada davacı … adına düzenlenmiş ''mali müşavir'' logolu çok sayıda kartvizitin ele geçirildiği,

davacının …'ın yanında sigortalı çalışan olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, …'ın mali müşavir olmamasına karşın piyasada kendisini mâli müşavir olarak tanıttığı, sahte belge düzenleyicisi olan mükellefleri organize eden muhasebecilerden olduğu, bu işlemlerde de …'ın mali müşavirlik belgesinden faydalandığı, …'ın sahte belge düzenleme organizasyonlarına dahil olduğu iddia edilen. Demir Çelik Ltd. Şti., ... Metal Ltd.Şti.,. Demir A.Ş., …,. Ltd. Şti.,. Demir Çelik Ltd.

Şti.nin de mali müşavirliğini yaptığı, davacının şirketin gerçek bir faaliyetinin olmadığını bildiği, kendisinin de bu amaç için göstermelik olarak muhasebe işlemlerinin gerçekleştirilmesine yardımcı olduğu, bu yolla sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna varıldığından kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinin somut olarak ortaya konulamadığı, davacının yanında çalıştığı Nuri Özkan'ın muhasebeci olduğu dönemde şirket tarafından vergisel yükümlüklerin yerine getirildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.