Danıştay 9. Daire E.2021/3548 K.2022/3758

Dava konusu istem: Davacı adına, … Derneğinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; …, …, … sayılı Kanunlar uyarınca yapılan yapılandırmalar üzerine ödenmeyen vergi borçları için öncelikle asıl amme borçlusu dernek adına ödeme emri düzenlenerek usulüne uygun tebliğ edildikten sonra, yapılacak mal varlığı araştırması üzerine herhangi bir mal varlığına rastlanılmaması halinde, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesi gerektiğinden, bu yola başvurmadan asıl borçlu derneğin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinin tebliğleri öncesi ve sonrasında asıl borçlu derneğin banka mevduat hesaplarına para aktarıldığı, hali hazırda derneğin faal olduğu ve 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru üzerine oluşturulan tecil dosyası kapsamında tüm amme borçlarının yapılandırıldığı ve ilk iki taksidin ödendiği,

üçüncü taksidin vade tarihinin 31/05/2021 olduğu hususlarının birlikte değerlendirilmesinden, amme alacağının asıl borçludan tahsil edilemediğinden söz edilemeyeceğinden, bu durumda kanuni temsilciden tahsili safhasına gelen amme alacağı bulunmadığı için düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesine istinaden istinaf başvurusunun yer verilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl amme borçlusu derneğin, kendi beyanlarına göre tahakkuk eden vergileri vadesinde ödememesi üzerine ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, vadesinde ödenmeyen vergi borçları için dernek nezdinde yapılan malvarlığı araştırmasında herhangi bir malvarlığına rastlanmadığı, bunun üzerine davacının da dahil olduğu yönetim kurulu üyelerinin takibatına başlandığı , asıl amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının dernek yönetim kurulu üyesi sıfatına sahip olan davacıdan tahsil edilmeye çalışılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.