Danıştay 9. Daire E.2021/3555 K.2022/6275

Dava konusu istem: Davacı şirketin maliklerinden olduğu İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel taşınmaz ile İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin emlak(bina) vergisi, arsa vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı, çevre temizlik vergisi, gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. İstanbul ili Esenyurt ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel taşınmazın ... tarihinde, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ise 21/12/2016 tarihinde davacının mülkiyetine geçtiği, taşınmazların davacının mülkiyetine geçtiği tarihlerden önceki kısmı ile davacının mülkiyetine geçtiği tarihlerden sonraki kısmının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinden, ara karar ile ödeme emri içeriği borçların hangi taşınmaza ait olduğunun ayrı ayrı belirtilmesi suretiyle ilgili bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmasının istenildiği, sunulan ara karar cevapları ve eklerinden hangi vergi ve cezanın hangi taşınmazdan kaynaklandığının anlaşılmadığı,

6183 sayılı Yasa uyarınca ödeme emri düzenlenebilmesi için, ödeme emrine konu vergi borcunun usulüne uygun tarh ve tahakkuk ettirilmek suretiyle kesinleşmesi gerektiği, tapu senetlerinde taşınmazların arsa niteliğinde olduğu, üzerinde bina olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığı, sadece yoklama memurlarının imzası bulunan tespit tutanaklarında ise tespit yapılan taşınmazların aynı taşınmaz olduğuna ilişkin bir bilgi olmadığı,

bu durumda, bina vergisinin mükellefinin binanın maliki, varsa intifa hakkı sahibi, her ikisi de yoksa binaya malik gibi tasarruf edenlerin olması nedeniyle davalı idare tarafından davacı şirketin hangi binanın emlak vergisi mükellefi olduğu ve bu binaya ait kesinleşmiş ödenmeyen vergi borcu bulunduğuna ilişkin bir bilgi ve belge olmadan düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 08/11/2016 ve 27/11/2017 tarihli dilekçelerine istinaden yapılan tespitlerde, ... ada, ... parsel üzerinde toplamda 1.177 m2, ... ada, ... parsel taşınmaz üzerinde ise 380 m2 kapalı alan belirlendiği, ... parsel sayılı taşınmazın yapı ruhsatının bulunmadığından abonelik işlemlerinin yapılabilmesi için 2004 yılından itibaren emlak beyan girişlerinin yapıldığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.