Danıştay 9. Daire E.2021/3574 K.2022/4597

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, İstanbul ili Sancaktepe ilçesi … Mahallesi … ada … parsel üzerinde bulunan taşınmaza ilişkin emlak (bina) vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı paylarının tahsili için müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 24/09/2018 tarihinden önceki vergi borçlarına ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarına konu ipotekli taşınmazların, alacağına mahsuben davacıya ihale edildiği, davacının Emlak Vergisi Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca devralan sıfatıyla geçmiş yıllar borçlarından müteselsil sorumlu olduğundan bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği,

6183 sayılı Kanun ile 2004 sayılı Kanun hükümleri uyarınca taşınmazın icra yoluyla satılması üzerine elde edilen bedelin alacaklılar arasında paylaştırılması sırasında rehinli alacaklar öncelikli olduğundan taşınmazın aynından doğan borçlardan önce rehinli alacakların ödenmesi gerektiği, diğer yandan 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun ilgili 30.maddesinde de taşınmazın devir ve ferağı durumunda devir ve ferağın gerçekleştiği yıl dahil önceki yıllar vergilerinden devir alan ve devredenin müteselsil sorumlu olduğunun hükme bağlandığı, olayda, taşınmazın icra yoluyla satılması,

davacı tarafından rehinli borçlarına karşılık olarak ihale ile satın alınması, satış bedelinin rehinli alacakları karşılamaması, dolayısıyla satış bedelinden öncelikle taşınmazın aynından doğan vergi borçlarının tahsilinin mümkün bulunmaması,

Emlak Vergisi Kanunu 30. maddesinde yer alan "devralan" teriminin icrai satış sonucunda taşınmazı devralan ve alacağının tamamını karşılayamayan rehinli alacaklıyı kapsayıp kapsamadığına ve emlak vergisinin davacıdan devralan sıfatıyla müteselsilen tahsil edilebileceğine dair açık bir düzenleme bulunmaması karşısında ödeme emrinin dava konusu edilen kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin dava konusu edilen kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Emlak Vergisi Kanununun 30. maddesi uyarınca, her türlü devir ve ferağ işlemi neticesinde taşınmaza ilişkin emlak vergisinden devralanın sorumlu olduğu, taşınmaz devrinin yapılış şekline göre istisnai bir durumun öngörülmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.