Danıştay 9. Daire E.2021/3596 K.2022/4420

Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu Adana ili Seyhan ilçesi, … Mahallesi … ada …, …, …, …, … parsel sayılı taşınmazlar nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen 2002-2019 yılları arsa vergisi, kültür varlıklarının korunmasına katkı payı, ek vergi ve kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması ile ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … ada …, …, …, …, … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tahsil edilen 2002 ilâ 2013 yılı arsa vergisi, kültür varlıklarının korunmasına katkı payı ve ek vergi yönünden; zamanaşımını kesen herhangi bir sebep bulunmadığı ve tahsilatın 2019 yılında yapıldığı dikkate alındığında, vadelerinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmeyen 2002 ilâ 2013 yıllarına ilişkin borçların zamanaşımına uğraması nedeniyle tahsil edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, … ada …,.

(1/3, 1/16 hisseler için), …, … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tahsil edilen 2014 ilâ 2019 yılı arsa vergisi, kültür varlıklarının korunmasına katkı payı, ek vergi yönünden; söz konusu taşınmazlar yol olarak kullanıldığından emlak vergisinin 1/10 oranında tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,… ada.

(1/6 hissesi için) parsel sayılı taşınmaza ilişkin tahsil edilen 2014 ilâ 2019 yılları arsa vergisi, kültür varlıklarının korunmasına katkı payı, ek vergi yönünden; söz konusu taşınmaz yol olarak kullanıldığından kısıtlı olsa dahi, kısıtlamanın devam ettiğı sürede tecil edilen verginin 9/10 u taşınmazın 3. kişiye satılması nedeniyle tahsilat zamanaşımına uğramamış olanları muaccel hale geleceğinden ödenmesinden müteselsilen sorumlu olan davacıdan tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,… ada … parsel sayılı taşınmaza ilişkin tahsil edilen 2014 ilâ 2019 yılları arsa vergisi, kültür varlıklarının korunmasına katkı payı,

ek vergi yönünden; söz konusu taşınmazın tek başına yapılaşmaya uygun olmadığı, yaklaşık 12 metrekaresinin Adana Büyükşehir Belediyesi'nin yetki ve sorumluluğundaki Atatürk Caddesi’nde kaldığı, kalan kısmının merkezi iş alanında olduğu anlaşıldığından, kısmen imar yolu olan bu taşınmazın da tasarrufunun kısıtlandığı sonucuna varıldığından tahsil edilen tutarın 9/10'luk kısmında hukuka uyarlık, 1/10'luk kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu vergi ziyaı cezaları yönünden ise.

Emlak Vergisi Kanunu'nda yapılan düzenleme ile 09/04/2002 tarihinden itibaren beyanname verme zorunluğu kaldırılarak verginin idarece tarh edileceği kuralı benimsendiğinden ve uyuşmazlık konusu olay gibi durumlar için ceza kesileceğine dair bir hükme yer verilmediğinden,

idarece 2002 yılı ve sonraki yıllarda yapılan tarhiyatlar için kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu … ada …, …, …, …, … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tahsil edilen 2002 ila 2013 yılı arsa vergisi, kültür varlıklarının korunmasına katkı payı ve ek vergi ile … ada … parsel sayılı taşınmaza ilişkin tahsil edilen 2014 ilâ 2019 yılları arsa vergisi, kültür varlıklarının korunmasına, katkı payı, ek verginin 9/10'luk kısmı ve dava konusu vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına,

davacıdan fazladan tahsil edilen tutarın davanın açıldığı tarihten itibaren davalı idarece geri verme işleminin yapıldığı tarihe kadar 3095 sayılı Kanun uyarınca belirlenen oran üzerinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, adına kesilen vergi ve cezaları ödemek istemesi üzerine tahakkuk fişlerinin düzenlendiği, … ada …, …, …, … parsellerin kısıtlı olduğu, ... parselin ise kısıtlı olmadığı, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun 30'uncu maddesi uyarınca tasarrufu kısıtlanan yerlerde verginin 1/10 oranında tahsil edildiği, ... sayılı parselin 1/6 hisesinin satışı yapıldığından 9/10 oranında tecil edilen verginin muaccel hale geldiği, ... sayılı parselin kısıtlı olduğuna dair herhangi bir bilgi bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.