KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3620 E., 2021/7180 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 23 Aralık 2021
- Esas No
- 2021/3620
- Karar No
- 2021/7180
- Temyiz eden (davalı)
- … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
292 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
. Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile hükmedilen yargı harcının tahsili amacıyla. İnşaat A.Ş'nin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dava konusu ödeme emri içeriği yargı harcının dayanağı mahkeme kararı, harç tahsil müzekkeresi ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararıyla aleyhine yargı harcına hükmedilen şirketin ...
Turizm ve İnşaat Anonim Şirketi olduğu, davacının kanuni temsilcisi olduğu. İnşaat Anonim Şirketi'nin ise söz konusu davanın tarafı olmadığı, ticaret sicil kayıtlarına bakıldığında da her iki şirketin farklı tüzel kişiliğini haiz olduğu anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ...
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen yargı harcının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2021/3620, K. 2021/7180, 23 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama