Danıştay 9. Daire E.2021/3633 K.2022/77

Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Yemekçilik Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacının banka hesabına uygulanan e-haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı.

Danıştay Üçüncü Dairesince, dava konusu e-haciz işleminin ... tarih ve ..., ... numaralı ödeme emrinin 2007 yılının Nisan ila Ağustos dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ileri dışında kalan kısmı yönünden verilen bozma kararı üzerine davalı idarenin 24/02/2021 tarihinde Mahkemeleri kayıtlarına giren ...tarihli ve E....sayılı yazısında, davacının 28/12/2020 tarihli başvuru dilekçesinde 7256 sayılı Kanun'un 2.maddesi uyarınca yapılandırma talep edip borçlarını yapılandırdığının belirtildiği, yazı ekinde davacıya ait başvuru dilekçesinin ibraz edildiği,

davacının söz konusu dilekçe ile davasından vazgeçmesi nedeniyle işbu davanın konusunun kalmadığı görüldüğünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmeden .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

28/11/2020 tarihli 7256 sayılı Kanun'un 2.maddesi uyarınca yapılandırma yapılması talebine ilişkin başvuru dilekçesindeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığı, borçlarını yapılandırma talebinde bulunmadığı, feragat beyanı olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl borçlu ... Yemekçilik Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacının banka hesabına uygulanan e-haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Üçüncü Dairesince, dava konusu e-haciz işleminin ...tarih ve ...numaralı ödeme emrinin 2007 yılının Nisan ila Ağustos dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ileri dışında kalan kısmı yönünden verilen bozma kararı üzerine feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 211.maddesi. "Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir: a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir.

Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.

b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi kapsamında borcunu yapılandırmayı talep ettiğine dair bir başvurusu bulunmadığı, söz konusu başvurudaki imzanın kendisine ait olmadığının beyan edildiği ve dosya içindeki 01/11/2011 tarihli genel vekaletnameden de, yapılandırma başvurusundaki imza ile davacının imzasının benzerlik göstermediği gibi vekaletnamedeki şirket temsilcisi ...'ın imzası ile benzerlik gösterdiğinin anlaşıldığı,

söz konusu başvurunun davacı tarafından yapıldığı hususunun şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı görüldüğünden, Mahkemece yapılandırmaya ilişkin 28/11/2020 tarihli başvuru dilekçesindeki imzanın kendisine ait olmadığı yolundaki iddiasının araştırılması, gerekirse evrakta yer alan imzanın davacının eli mahsulü olup olmadığı konusunu açıklığa kavuşturmak üzere yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek rapordaki tespitlere göre ortaya konulması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden yukarıda yazılı gerekçeyle verilen kararda isabet görülmemiştir.