Danıştay 9. Daire E.2021/3881 K.2023/579

Dava konusu istem: ... Vergi Mahkemesinin E:…,…, K:…,… sayılı kararları üzerine davacı adına düzenlenen 2 no'lu ihbarnamelerin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı ve davalı iddiaları ve borç kapsamları göz önüne alındığında, dava konusu işlemlerin Mahkemelerinin E:…, K:… ile E:…, K:… sayılı kararları üzerine düzenlenen 2 no'lu vergi/ceza ihbarnamesi olduğu anlaşılmakla dosyanın bu kapsamda incelendiği, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu. İnş. Taahhüt San. Tic.

A.Ş.'nin ödediği vergi borçlarının iadesi istemiyle düzeltme-şikayet hükümleri kapsamında yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali talebiyle Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında açılan davada, "davacı tarafından daha önce ödenen toplam 216.704,12-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesi" yönünde verilen kabul hükmü ile bizzat davacının ödediği vergi borçlarının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında açılan davada,

"davacı tarafından daha önce ödenen toplam 669.074,66-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesi" yönünde verilen kabul hükmü doğrultusunda, iadesi istenilen tutarların, davacının yazılı talebi doğrultusunda, bir kısmının davacının banka hesabına ödeme yapılmak, bir kısmının da adı geçen şirketin davalı idareye olan borçlarına mahsup edilmek suretiyle ödendiği, Mahkemelerinin bahsi geçen E:… ve … sayılı dosyalarında verilen kararların Danıştay tarafından bozulması üzerine E:… ve … sayılı dosyalarında bozmaya uyularak davaların reddedilmesi üzerine dava konusu borçların tamamına yönelik.

İnş. Taahhüt San. Tic. A.Ş. adına düzenlenen 2 Nolu ihbarnamelere karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin … tarih E…., K…. sayılı kararı ile "olayda, ...

Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyanın davacısının … olduğu dikkate alındığında, Danıştay tarafından bozularak yeniden esas alan Mahkemelerinin E:… dosyasında verilen K:… sayılı ret kararına istinaden davacı adına düzenlenen dava konusu ihbarnamelerin … adına düzenlenmesi gerekirken mükellefin şahsında hata yapılması sonucu davacı şirket adına düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği, hem davacısının. İnş. Taahhüt San. Tic.

A.Ş. olduğu hem de iş bu davanın davacısı … olan iki ayrı davada verilen ''RED" hükmüne istinaden dava konusu işlemlerin tesis edildiği, Mahkemelerinin E:… sayılı dosyanın davacısının. İnş. Taahhüt San. Tic.

A.Ş. olduğu dikkate alındığında, Danıştay tarafından bozularak yeniden esas alan Mahkemenin … tarih ve E…., K. … dosyasında verilen ret kararına istinaden davacı adına 2 nolu ihbarname düzenlenmesinde hukuka uygunluk görülmediği, diğer taraftan Mahkemelerinin E:… sayılı dosyanın davacısının … olduğu, anılan dosyada verilen kararın Danıştay tarafından bozulması üzerine yeniden esas alarak incelenmesi üzerine Mahkemelerinin … tarih E….

K. … sayılı ret hükmüne istinaden davacı adına 2 nolu ihbarname düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dava konusu ihbarnamelerin ... Vergi Mahkemesinin E:…, K:… nolu kararından kaynaklanan kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu Kapsamında istisna ve muafiyetten yararlanılması gerektiği, kararın eksik incelemeye dayalı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.