Danıştay 9. Daire E.2021/3887 K.2023/904

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … Pafta, … Ada, … ve … no'lu parsellerde bulunan taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılarak yerine inşa edilen 22 adet bağımsız bölümün üçüncü kişilere satışı sırasında ödenen toplam 265.285,26-TL tutarındaki tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesinin ve 6306 sayılı Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan 7. maddesinin 9. fıkrasının değerlendirilmesinden, gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 6306 sayılı Kanun uyarınca yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna olduğu, buna göre anılan Kanun uyarınca yapılan kentsel yenileme uygulamalarının da belirtilen istisnadan yararlanacağı sonucuna varıldığı,

uyuşmazlıkta, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen binalardaki bağımsız bölümlerin hak sahibi davacı ve birleşme yoluyla bütün aktif ve pasifiyle devraldığı şirket tarafından, uyuşmazlık konusu işlemlerle ilk defa devredildiği, ilk devir işlemlerinin harçtan müstesna olduğu, dolayısıyla harçtan müstesna olan devir işlemleri için harç tahsil edilmesinin açık vergi hatası teşkil ettiği sonucuna varıldığı,

davacının söz konusu devir işlemleri için toplam 295.285,26-TL tapu harcı ödediğini iddia ederek bu tutarın iadesine yönelik başvurularda bulunduğu ve bu tutarın iadesini talep ettiği, ancak ihtilaf konusu 22 adet taşınmazın satışı için toplam 261.175,26-TL tapu harcı ödediğinin tespit edildiği, 6.165,00-TL harç ödediğini iddia ettiği … parselde kain … numaralı bağımsız bölüm devri için 2.055,00-TL tapu harcı ödediği anlaşıldığından,

dava konusu işlemin 261.175,26-TL'lık kısmında hukuka uyarlık, bu tutarı aşan iade talebinin reddine yönelik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin 261.175,26-TL tutarındaki tapu harcının iadesi talebinin reddine yönelik kısmının iptaline, 261.175,26-TL tapu harcının davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığa konu olayda vergi hatası bulunmadığı, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin müteahhitler tarafından üçüncü kişilere satış işlemlerinin anılan Kanun'un 7/9.maddesinde 7153 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik uyarınca 10/12/2018 tarihinden itibaren istisna kapsamına alındığı, değişiklik öncesi dönem için harç istisnasının söz konusu olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.