Danıştay 9. Daire E.2021/3933 K.2022/4911

Dava konusu istem: 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinen … Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı ödeme emirleri içeriği vergilerin davacı yönünden kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin …tarih ve E…sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla.

670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinen …Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı ödeme emirlerine karşı davacı tarafından açılan davada, …Vergi Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği görüldüğünden,

söz konusu ödeme emirleri içeriği vergilerin davacı yönünden kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süresinde açılmadığı, ödeme emirlerine karşı açılan dava derdest iken aynı taleple açılan davanın usul yönünden reddi gerektiği, asıl borçlu … Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi'nin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince kapatıldığı, kapatılan şirket mal varlığından tahsili imkanı bulunmayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirleri içeriği vergilerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Nitekim, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı ödeme emirlerine karşı açılan davayı kabul eden …Vergi Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yönelik davalı idare istinaf başvurusunun reddine karar veren …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…K:…sayılı kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 19/10/2022 tarih ve E:2021/3556 K:2022/4910 sayılı kararıyla onanmıştır.

(X) KARŞI OY

6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, “Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödendiği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait dava işlerine bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabilir.” kuralı getirilmiştir.

Dosyasının incelenmesinden; …Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı, …tarih …sayılı ödeme emirleri içeriği vergilerin davacı yönünden kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin …tarih ve E…sayılı işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, her ne kadar davacı tarafından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116. ve devamı maddeleri uyarınca ödeme emirlerinin kaldırılması istemiyle Ataşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğüne başvurulmuş ise de. Vergi Usul Kanununun 123. maddesinde, mükelleflerin vergi muamelelerindeki hataları düzeltme istemine konu yapabilecekleri düzenlenmiştir.

Vergi hatalarının düzeltilmesi ve reddiyat, Vergi Usul Kanununun Birinci Kitabi olan ‘’Vergilendirme’’ adı altında ve bu kitabın ‘’Vergi Alacağının Kalkması’’ başlıklı Altıncı Kısmında yer almaktadır.

Ödeme, zamanaşımı ve terkine ilişkin düzenlemelerin de yer aldığı Altıncı Kısmın Üçüncü Bölüm hükümleri gibi ‘’Vergilendirme’’ kitabında yer alan ve vergi muamelelerindeki hataların giderilmesini amaçlayan düzeltme yolu, kamu alacaklarının güvenceye bağlanması yahut tahsili amacıyla tahsil dairelerince 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan işlemleri kapsamamaktadır.

Bu durumda, 213 sayılı Kanunun vergi muamelelerindeki hataların giderilmesini amaçlayan düzeltme yolunun amme alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan işlemleri kapsamaması nedeniyle davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığından; temyiz isteminin kabulü ile davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.