Danıştay 9. Daire E.2021/3935 K.2022/5029

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, davalı idareye … tarih ve … sayılı dilekçe ile yapılan banka hesaplarına uygulanan e-haciz işleminin kaldırılması ve e-haciz işlemine konu borçlarının davalı idareden olan alacağından mahsubu talebinin reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının İstanbul İli, Kadıköy İlçesinde 4 blok halinde yapımını tamamladığı "…" projesinde, davalı idare tarafından neden olunan zararının tazmini amacıyla açmış olduğu davada, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, 101.859.052,16-TL tazminata hükmedildiği, davacının söz konusu karara istinaden ….

İcra Müdürlüğü'nün E:… sayılı dosyası ile alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatttığı, icra takibindeki alacağın 13/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden, davalı idareye olan muaccel borçlarının mahsup edilmesi talebinde bulunulduğu, davalı idare tarafından davacı şirketin tazminat alacağına ilişkin ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dosyasındaki alacağın kesinleşmediğinden mahsup talebinin reddedildiği ve davacı şirket adına tahakkuk ettirilen vergi borçlarının cebren tahsili amacıyla şirketin banka hesaplarına e-haciz uygulandığının görüldüğü;

davalı idare tarafından, verilen mahkeme kararlarının kesinleşmesi beklenmeden en fazla 30 gün içerisinde yerine getirilmesi gerektiği, bununla birlikte davacının vergi borçlarının, davalı idarenin uhdesinde bulunan tazminat alacağından tahsil edilmesi yerine, davacı adına ödeme emri düzenlenmek suretiyle hesaplarına e-haciz uygulanmak suretiyle tahsili yoluna gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gibi haciz işleminin dayanağı olan ve şirket adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kabul edilerek ödeme emrinin iptal edildiği,

bu nedenle davacı hesaplarına konulan e-haciz işleminin dayanağının kalmadığı ve mahsup talebinin reddinin 6183 sayılı Kanun'un 62/6. maddesine açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının İstanbul İli, Kadıköy İlçesinde yapımını tamamladığı "…" projesinde, davalı idare tarafından neden olunduğu ileri sürülen zararının tazmini amacıyla açmış olduğu tazminat davasında,. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, 101.859.052,16-TL tazminata hükmedildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 12/10/2020 tarih ve E:2019/21505, K:2020/9124 sayılı kararıyla bozulduğu ve bozma üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinde yeni esas numarası alan uyuşmazlığın henüz derdest olduğu, istinaf talebinde bulunulduğu tarihte somutlaşmış ve miktarı belirlenmiş bir tazminat alacağı ortada bulunmadığından davacının mahsup talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; e-haciz işlemi önünden ise, dava konusu e-haciz işleminin dayanağı olan ödeme emri hakkında ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kabul kararı, ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararı ile kaldırılarak dava reddedildiğinden amme alacağının e-haciz yolu ile takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tazminat alacağının mahkeme kararına rağmen ödenmediği, ilamlı icra takibine konu yapıldığı, tazminata ilişkin alacağın kararın kesinleşmesi beklenmeden 30 gün içinde ödenmesi gerektiği, tesis edildiği tarihte hukuka aykırı olan dava konusu işlemin daha sonra ortaya çıkan bozma kararı ile hukuka uygunluk kazanmayacağı, alacağın somut ve net olduğu, davanın açıldığı tarihte Danıştay tarafından verilen bozma kararı bulunmadığından mahsup isteminin kabul edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.