Danıştay 9. Daire E.2021/395 K.2022/3019

Dava konusu istem: Davacı şirketten, sahte belge düzenleyicisi olduğu vergi tekniği raporu ile tespit edilen ve mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilen …'in, şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olması nedeni ile 231 sayılı Kanun'un 153/A maddesi uyarınca 315.816,16-TL teminatın istenmesine rağmen süresi içerisinde istenilen teminatın gösterilmediğinden bahisle ödenmeyen teminatın tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin şirketin e-tebligat adresine 05/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinde başvuru süresi ve yollarının açıkça gösterilmesine karşın, 6183 sayılı Kanun'un 58'inci maddesi uyarınca on beş (15) gün içerisinde en son 20/02/2020 tarihinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten sonra 09/06/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarenin davanın süresinde açılmadığı yönünde olmadığı, mahkemece süre "itirazı olmamasına rağmen İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendini gerekçe gösterip davanın süre aşımından reddine karar vermesi adıl yargılanma hakkının ihlali olduğu, kamu alacaklarının dava dışı üçüncü kişiye ait olduğu, davacı şirket ile ilişkisinin bulunmadığı, ayrıca belirtilen şahsın usulünce kesinleştirilerek ödeme aşamasına geçilmiş bir borcunun bulunmadığı, adı geçen şahıs hakkında hazırlanan vergi tekniği raporunda da şahsa ait borcun davaya konu miktardan daha düşük olduğu, şirketin sorumluluğu olsa dahi belirlenen bu düşük miktar ile sınırlı olabileceği yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.