Danıştay 9. Daire E.2021/3969 K.2022/2350

Dava konusu istem: Davacı adına, Mahkeme kararı üzerine düzenlenen … nolu ihbarname içeriği amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında 2016 ve 2017 yılları hesap dönemlerinin sahte belge düzenleme yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporu ile tespit edilen hususlar doğrultusunda mükellef kurumun sahte belge düzenleme fiili nedeniyle elde ettiği komisyon kazancına ilişkin olarak kurumlar vergisi, kurum geçici vergisi, katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucunda vergi inceleme raporları düzenlendiği,

vergi inceleme raporlarına istinaden davacı şirket adına üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, aslı aranmayan kurum geçici vergi ve katma değer vergisi tarhiyatları yapılarak düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, anılan vergi ve cezaların kaldırılması istemiyle açılan ….

Vergi Mahkemesi'nin E:…,…,… sayılı dosyalarında verilen kararlara uygun olarak davacı şirket adına 2 no'lu ihbarnameler düzenlenerek tebliğ edildiği, herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine amme alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, dosya içeriği ve mahkemelerince UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırma ve incelemelerde, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarına ilişkin olarak yapılan tarhiyatlar ile kesilen cezaların kaldırılması istemiyle açılan davalarda ….

Vergi Mahkemesi'nin E: …,… ,… sayılı dosyalarında vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımları dışında davaların reddedildiği, kararların davacı tarafından yürütmenin durdurulması istemsiz olarak istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesi neticesinde.

Bölge İdare Mahkemesi İkinci Vergi Dava Dairesi'nin E:…,…,… sayılı dosyalarında istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, anılan kararların halen Danıştay 9. Dairesi'nde temyiz incelemesinde bulunduğu, Danıştay ilgili dairesince kararlar hakkında verilmiş bir yürütmenin durdurulması kararının bulunmadığının görüldüğü,

ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, ihbarnamelerle tarh edilen vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlere karşı dava açılması halinde, dava konusu edilen bölümün tahsil işlemlerinin duracağı, vergi mahkemesinin kararının idareye tebliğinden sonra mahkeme kararına göre tespit edilen vergi alacaklarının ilgilisine bildirimi yolunda bir ihbarnamenin (2 no'lu) tebliğ edileceği, mahkeme kararının uygulanmasına yönelik olarak ihbarname tebliği ve ardından ödenmemesi halinde amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesi için kararın kesinleşmesinin aranmayacağı sonucuna ulaşıldığı, bu duruma göre, davalı idarece yukarıda anılan ….

Vergi Mahkemesi kararlarının sonucuna göre hesaplanan vergi borçlarının davacıya bildirimi yolunda düzenlenen 2 no'lu ihbarnamelerin ardından düzenlenen dava konusu ödeme emrinde, re'sen yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davada verilen mahkeme kararının uygulanmasına yönelik olarak, karar gereği oluşan vergilerin ilgilisine tebliğinin yasal olarak zorunlu bulunması,

her ne kadar karara ilişkin dava henüz derdest bulunsa da, böyle bir bildirim yapılması ve ödenmeyen amme alacaklarının tahsili için ödeme emri düzenlenmesi için kararın kesinleşmesi koşuluna mevzuatta yer verilmemiş olması karşısında, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emri içeriği borçlara karşı açılan davaların derdest olduğu, cezalı tarhiyatın somut tespit, belge ve delile dayanmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Nitekim … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…,K:…, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile aynı tarih ve E:…,K:… sayılı kararı sırasıyla Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 01.06.2022 tarih ve E:2021/805, K:2022/2340, E:2021/666, K:2022/2349, E:2021/667, K:2022/2343 sayılı kararları ile onandığı görülmüştür.