Danıştay 9. Daire E.2021/411 K.2023/355

Dava konusu istem:Davacı adına, … Unlu Mamuller Lokantacılık Petrol İnşaat Taşımacılık Turizm Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacının … tarih ve … nolu ortaklar kurulu kararıyla şirketin 10 adet hissesini devralarak şirket ortağı olduğu, … tarih ve … nolu ortaklar kurulu kararıyla da … ve …'ın şirketi müşterek imzalarıyla temsil ve ilzam yetkilerinin devamına, şirket temsilcisi olmamakla beraber davacının da diğer temsilcilerle beraber 10 yıllığına ortak imzaya yetkili kılınmasına karar verildiği, borçlu şirketin 28/09/2016 tarihli protokol ile Ankara İli Yenimahalle İlçesi.

Mahallesi,.

Ada, … parselde kayıtlı "Akaryakıt, LPG İstasyonu ve Lokanta-Market-Büro" niteliğindeki taşınmazının …'na 8.000.000,00-USD bedelle satıldığı hususunun alıcının Ankara Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verdiği 03/09/2018 tarihli dilekçesinden anlaşıldığından bahisle vergi dairesi tarafından şirket adına vergi ziyaı cezalı fark tapu harcı tarh edildiği, davacının şirket ortaklar kurulunun kararıyla şirketteki tüm hisselerini …'e devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı ve imza yetkisinin de sona erdiği, dosyada bulunan tapu senedi fotokopisinden şirketin, taşınmazı 30/09/2016 tarihinde alıcıya devrettiğinin görüldüğü,

vergi ziyaı cezalı fark tapu harcının şirketten tahsili için şirket adına 22/04/2019 tarihinde düzenlenen ödeme emrinin 04/07/2019 tarihinde şirket temsilcisinin eşine tebliğ edildiği, 29/07/2019 tarihinde düzenlenen haciz varakalarıyla bankalar nezdinde yapılan mal varlığı araştırmasında da herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığından bahisle alacağın tahsili için şirket ortağı sıfatıyla davacı adına dava konusu ödeme emri düzenlendiğinin anlaşıldığı; uyuşmazlıkta, Ankara İli Yenimahalle İlçesi.

Mahallesi,.

Ada, … parselde kayıtlı taşınmazın 30/09/2016 tarihinde alıcıya devrinde satış bedelinin düşük gösterildiğinden bahisle ödeme emri içeriği tapu harcı ve ferilerinin salındığı ve amme alacağının vadesinin 14/01/2019 tarihi olduğu görüldüğünden, amme alacağının tahakkuk ve vade tarihinde asıl borçlu şirkette hissedar olmayan davacının, şirket borçlarından dolayı ortak sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının doğduğu zamanda davacının şirket ortağı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.