Danıştay 9. Daire E.2021/4182 K.2023/466

Dava konusu istem: Davacı şirketten 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin 3. fıkrası uyarınca, … vergi kimlik numaralı …'a ait tüm vergi borçlarının ödenmesi ve 981.126,968-TL tutarında teminat verilmesinin istenilmesine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davalı idarece münhasıran sahte belge düzenleme faaliyetiyle iştigal etmesi nedeniyle mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilen ...'ın davacı şirketin ortağı olduğunun tespit edildiğinden bahisle davacı adına, …'a ait tüm vergi borçlarının ödenmesi ve 981.126,968-TL tutarında teminat verilmesine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin tesis edildiği,

olayda 22/12/2017 tarih ve 9479 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ilanı gereğince, ...'ın 8/12/2017 tarihli 2017/1 sayılı Genel Kurul Kararı ile şirketteki hisselerini …'a devrettiği bu hususun 12/12/2017 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle Hasan Yılmaz'ın davacı şirketin ortağı olmadığı görüldüğünden, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinde belirtilen şartların olayda oluşmadığı anlaşıldığı ve tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

…'ın münhasıran sahte belge düzenlendiği tespit edildiğinden tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.