Danıştay 9. Daire E.2021/4278 K.2023/1941

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü'nce ihale edilen ve uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı "El Bilgisayarı İle Su ve Atıksu Sayaç Endeks Tespiti, Aboneye Fatura Bildirim Verilmesi, Kaçak ve Usulsüz Kullanım Tespiti, Su Kapama/Açma, Sayaç Değiştirme, Sayaç Vanası Değişimi Hizmeti İşi"ne ilişkin olarak alınan ihale kararı ve imzalanan sözleşme nedeniyle ödenen damga vergilerinin tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü'nce ihale edilen ve davacının uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı "El Bilgisayarı İle Su ve Atıksu Sayaç Endeks Tespiti, Aboneye Fatura Bildirim Verilmesi,

Kaçak ve Usulsüz Kullanım Tespiti, Su Kapama/Açma, Sayaç Değiştirme, Sayaç Vanası Değişimi Hizmeti İşi"ne ilişkin ödenen 102.995,77-TL ihale kararı damga vergisi ile 171.599,28-TL sözleşme damga vergisinin tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda, davacı şirtket tarafından vergi, resim, harç istisna belgesinin sunulmadığı, davalı idarece ihalenin ilgili yıl yatırım programında yer almadığının beyan edildiğinin görüldüğü,

bu durumda söz konusu ihalenin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olmadığı ve davacının 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan istisnadan yararlanamayacağı sonucuna varıldığından dava konusu zımnen ret işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin uhdesinde kalan ihalenin tüm yerli ve yabancı isteklilere açık olduğu, bu nedenle döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna tutulmasının gerektiği, ihale kapsamında taşıma işi de yapıldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.