Danıştay 9. Daire E.2021/435 K.2023/1541

Dava konusu istem: … Tıbbi Malzemeler Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 10/03/2008 tarihli hisse devri sözleşmesiyle ortağı olduğu ve 28/10/2011 tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı asıl borçlu şirket adına 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin olarak yapılan cezalı tarhiyatlar ile şirket tarafından 30/03/2011 tarihinde yapılan matrah artırımından kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğine rağmen alacakların vadelerinde ödenmediği,

asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması neticesinde alacakların şirketten tahsil edilemediği, bu alacakların tahsili amacıyla ilgili dönemlerde şirket ortağı olan davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin tanzim ve tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı; dava konusu … sayılı ödeme emrinin matrah artırımından kaynaklanan 16, 17. ve 18. taksitler dışındaki alacakların vadelerinin 2012 ve 2013 yıllarına rastladığı, bu alacakların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2012 ve 2013 yıllarında tebliğ edildiği,

bu alacaklar bakımından işleyen tahsil zamanaşımı süresinin asıl borçlu şirkete 2012 yılında ödeme emri tebliğ edilen alacaklar bakımından 31/12/2017 tarihi, asıl borçlu şirkete 2013 yılında ödeme emri tebliğ edilen alacaklar bakımından ise 31/12/2018 tarihi itibariyle sona erdiği, bu süre boyunca zamanaşımını durduran veya kesen herhangi bir sebebin gerçekleşmediği, bu alacakların tahsil zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığından, anılan ödeme emrinin matrah artırımından kaynaklanan 16, 17 ve 18. taksitler dışındaki alacaklara ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği;

dava konusu … sayılı ödeme emrinde yer alan alacaklardan matrah artırımından kaynaklanan 16, 17 ve 18. taksitlere ilişkin alacaklar ile dava konusu … ve … sayılı ödeme emirlerinde yer alan alacakların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

bu alacakların asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği ve alacakların ilgili bulunduğu dönemlerde davacının şirket ortağı olduğu görüldüğünden, asıl borçlu şirketten de tahsil edilemeyen alacakların tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu … ve … sayılı ödeme emirleri ile dava konusu … sayılı ödeme emrinin matrah artırımından kaynaklanan 16, 17 ve 18. taksitlere ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu … sayılı ödeme emrinin matrah artırımından kaynaklanan 16, 17 ve 18. taksitler dışındaki alacaklara ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının …sayılı ödeme emrine ilişkin kısmı yerinde görüldüğünden kararın bu kısmına karşı davacı ve davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurularının reddi gerektiği.

Mahkeme kararının dava konusu … ve … sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu bakımından ise, verilen ara karara rağmen bu ödeme emirleri bakımından, asıl borçlu şirket adına yapılan tarhiyatların şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğine dair belgelerin ve bir kısmına ait ihbarnamelerin davalı idare tarafından sunulmadığı,

dava konusu ödeme emri içeriği cezalı tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerinin asıl borçlu şirkete tarh zamanaşımı süresi dolmadan önce usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin davalı idarece ispatlanamadığı görüldüğünden tarh zamanaşımına uğrayan borçlar ve bunlara bağlı gecikme faizlerinin tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının … ve … sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

anılan ödeme emirleri bakımından davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Davacının 28/10/2011 tarihinde asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığı, yapılandırılan borçtan sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu edilen ödeme emirlerine konu tebligatların, vergi ve ceza ihbarnamelerinin, asıl borçlu şirket yetkilisine tebliğ edilmeksizin, ilanen tebligat yapılarak kesinleştirildiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.