Danıştay 9. Daire E.2021/4428 K.2022/4796

2- (DAVACI) … Turizm A. Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … sayılı … nolu ihbarname içeriği gecikme faizinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından, tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, davanın kabulüne karar verildiği, davalı idarenin istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince kabul edildiği ve mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddedildiği,bunun üzerine davalı idarece mezkur mahkeme kararına istinaden tapu harcı ve gecikme faizi için …sayılı …nolu ihbarnamenin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, söz konusu ihbarnamenin gecikme faizine ilişkin kısmının iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı;

uyuşmazlıkta, 2 nolu ihbarnamenin tarh edilen herhangi bir vergi ve cezaya ait olmayıp, mahkeme kararlarının yerine getirilmesi aşamasında tebliğ edilen bir bildirim niteliğinde olduğu, bu nedenle, 2 nolu ihbarnamelerin hukuka uygunluk denetiminin sadece vergi aslının ve ferilerinin Mahkeme kararlarına uygunluğu, gecikme faizinin hesaplanmasında ya da mükellefte hata yapılıp yapılmadığı gibi maddi hatalarla sınırlı yapılabileceği, dava konusu olayda ise bu yönde bir maddi hata yapıldığı hususunun ortaya konulamadığı,

bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi kararına uygun şekilde işlem tesis etmek zorunda olan ve bu konuda bağlı yetki içinde bulunan davalı idare tarafından yargı yerince verilen karar dayanak alınarak amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu 2 nolu ihbarnamenin dava konusu edilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 6. fıkrasında, ihtirazi kayıtla beyan edilip ödendikten sonra yargı kararına göre iade edilip yine yargı kararı uyarınca tahsili gereken vergilere, iade tarihinden yargı kararının vergi dairesine tebliği tarihine kadar geçen süre için bu maddede yer alan esaslar dahilinde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında gecikme faizi hesaplanacağı hükmüne yer verildiği;dava dosyasının incelenmesinden,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca yapılan ihale sonucunda davacı tarafından satın alınan taşınmaza ilişkin olarak ödenen tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işleme karşı …Vergi Mahkemesi nezdinde açılan davada …tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmesi üzerine tahsil edilen harcın 19/11/2018 tarihinde davacıya iade edildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairelerinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabul edilerek davanın reddi yönünde karar verildiği,

söz konusu kararın 20/05/2019 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği ve davacıya iade edilen harca ilişkin olarak 2 no'lu ihbarname ile gecikme faizi tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığı; olayda, davacıya iade edilen tapu harcı için, Dairelerinin davanın reddi yönündeki kararı nedeniyle 213 sayılı Kanun'un 112/6 maddesi uyarınca gecikme faizi hesaplanmasının yerinde olduğu,

söz konusu harcın davacıya iade edildiği 19/11/2018 tarihinden, Daire kararının davalı idareye tebliğ edildiği 20/05/2019 tarihine kadar 6 aylık süre için tecil faizi oranında gecikme faizi hesaplanması gerektiği,ancak, hesaplanan gecikme faizinin 12 aylık süreye ilişkin olduğunun görüldüğü; bu durumda, dava konusu gecikme faizinin altı aylık süreye isabet eden 416.790,00-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, Mahkeme kararının kısmen kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 416.790,00-TL tutarındaki gecikme faizi yönünden davanın reddine, gecikme faizinin 416.790,00-TL'yi aşan kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından herhangi bir talepleri olmadan tapu harcı iadesi yapıldığı,tapu harcına ilişkin dosyanın henüz kesinleşmediği,dava konusu olayda 213 sayılı Kanun'un 112/6.maddesinin uygulanamayacağı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu gecikme faizinin hesaplanmasında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112.maddesinin dikkate alındığı,idarece yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.