Danıştay 9. Daire E.2021/4476 K.2023/19

Dava konusu istem: Davacının bir dönem ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu … Gıda Maddeleri Ambalaj İnşaat ve Taahhüt Mühendislik Müteahhitlik Nakliyat Hafriyat İthalat İhracat Pazarlama Tarım Toprak Mahsulleri Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Oto Alım Satımı Elektrik Elektronik Sigorta Acenteliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkında Kanun'un 13/3. maddesi uyarınca taşınmazlarına uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu ihtiyati haczin dayanağı arasında kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ilâ … sayılı ödeme emirlerinde yer alan vergi ve fer'ilerine ilişkin tutarların da yer aldığı, davacı tarafından bu ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile söz konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği, ancak dava konusu ihtiyati haciz işleminde, söz konusu iptal kararının dikkate alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ihtiyati haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ilgili hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, ortaklar, yönetim kurulu üyeleri, icra komitesi üyeleri adına teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanabileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davacı hakkında tesis edilen ihtiyati haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu şirkete ait kesinleşmiş vergi borçlarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına ödeme emirlerinin düzenlenip tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emirlerinin. Vergi Mahkemesi nezdinde dava konusu edilen kısmı hakkında yürütmenin durdurulması kararı verildiği;.

İdare Mahkemesi nezdinde dava konusu edilen kısım ile ilgili yürütmenin durdurulması talebinin reddine karar verildiği, her iki kararın da Bölge İdare Mahkemesi nezdinde onandığı; hakkında yürütmenin durdurulması kararı verilmeyen vergi alacakları yönünden süreç devam ettiğinden davacının Hassa Tapu Müdürlüğü'nde kayıtlı bulunan taşınmaz hisselerine ihtiyati haciz konulduğu, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)KARŞI OY

Dava konusu ihtiyati haciz kararı; kanuni temsilci ve ortak olan davacı hakkında ortak sıfatıyla ve hissesi oranında tesis edilerek alındığından, 6183 sayılı Kanun'da amme borçlusu olarak sayılmayan ortak hakkında bu sıfatla aynı Kanun'un 13'üncü maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı alınamayacağından, davalı idarenin temyiz başvurusunun bu gerekçeyle reddi gerektiği oyuyla Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyoruz.