Danıştay 9. Daire E.2021/4550 K.2023/695

Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av… 2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-… VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2015/Aralık dönemi katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitlerin incelenmesinden, şirketin bir kısım mal alışlarını 153 Ticari Mallar hesabına kaydetmek yerine 180 Gelecek Aylara Ait Giderler hesabına kaydettiği ve bu hesaba kaydedilen bir kısım ticari malları belge düzenlemeksizin sattığı, bir kısım ticari malları ise belgesiz alarak belgesiz sattığı, bu satışlar nedeniyle elde edilen kârlılık oranının davacı şirket vekilinin ifadesinden ve davalı idarece yapılan tespitlerden % 5 olarak bulunduğu, vergi inceleme raporundaki kayıt dışı alış-satışlara ilişkin tespitlerin yeterli ve yerinde olduğu,

% 5 kârlılık oranının Mahkemelerince de uygun olduğu görüldüğünden, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinin 4. fıkrası gereğince davacı şirketin defter kayıtları ve bunlarla ilgili belgelerin doğru bir vergi incelemesi yapılmasına imkân vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık ve ihticaca salih olmaması nedeniyle re'sen tarh sebebinin olduğu anlaşıldığından,

davacı şirketin bir kısım mal alışlarını 153 Ticari Mallar Hesabına kaydetmek yerine 180 Gelecek Aylara Ait Giderler Hesabına kaydettiği ve bu hesaba kaydedilen mallar ile başkaca bir kısım malları belge düzenlemeksizin sattığının tespit edildiğinden bahisle 2015/Aralık dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca arttırılan kısmına gelince, tekerrür nedeniyle davacı şirket adına kesilen vergi ziyaı cezasının % 50 oranında artırılmasının dayanağı olarak, 2010/Ocak-Mart dönemi için salınan vergi ziyaı cezalı geçici verginin gösterildiği,

tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının 27/10/2016 tarihinde kesinleştiği, davacı şirketin önceki eylemi nedeni ile kesilen vergi ziyaı cezasının kesinleştiği tarihi izleyen 01/01/2017 tarihi itibarıyla vergileme dönemleri için kesilecek vergi ziyaı cezalarına tekerrür uygulanması gerekirken, 2015 yılı için salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine uygulandığı görüldüğünden, dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılmasında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle %50 oranında artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyasının ve Dairelerinin 06/10/2021 tarihli ara kararı ile temin edilen bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurularında ileri sürülen sebepler ile dosyada mevcut bilgi-belgeler kapsamında, ortada, kararın kaldırılmasını gerektiren nitelikte bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu cezalı verginin dayanağı vergi inceleme raporunun eksik incelemeye dayalı olduğu, kasa ödemelerinin gerçekte banka üzerinden yapıldığı ancak muhasebeleştirilmesi sırasında sehven 100 Kasa Hesabının kullanıldığı, kaydi envanter çalışması yapıldığı ve her herhangi bir usulsüzlük saptanmadığı, raporda adı geçen ...'un kendi adına yapılacak vergi ve ceza tarhiyatından kaçmak için ilk ifadesini o şekilde verdiği, ancak sonraki tarihli ifadesiyle gerçeği söylediği,

ifadesi alınan diğer şahıslarında yapılan para transferlerinin şirketle ilgili olmadığını ifade ettiği, ...'un sonraki tarihli ifadesini doğrulayacak beyanlarda bulundukları, şahısların yapmış oldukları para transferlerinin şahsi işleri ile alakalı olduğu, şirketle hiçbir alakasının olmadığı, şirketlerinin bütün alım ve satımların yasal olduğu, kayıt dışı mal alım ve satımına ilişkin fiziki herhangi bir tespitin bulunmadığı, bu denli yüksek hasılat farkının 2015 yılı Aralık ayında elde edilmesinin fiilen mümkün olmadığı, ayrıca bahsi geçen malların nereden alındığı ve hangi firmalara satıldığı hakkında hiçbir tespit bulunmadığı,

kayıt dışı satış olması halinde yol denetimlerinde, yapılan yoklamalarda, polis denetimlerinde, jandarma kontrollerinde görünmesi veya bulunması gerekirken böyle bir tespitin bulunmadığı, mal alışlarının tamamen yasal olduğu, ulusal dağıtım firması oldukları, başka bir yerden mal temin etme imkanı bulunmadığı, iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.