Danıştay 9. Daire E.2021/4558 K.2023/360

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, bir kat vergi ziyaı cezalı; 2015 yılı kurumlar vergisi ile 2015/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ….

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında 2015 yılı gelir vergisine ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda davacının ilgili yılda 21 adet gayrimenkul satışı gerçekleştirdiği, söz konusu gayrimenkullerin satış değerlerinin düşük beyan edildiği ileri sürülerek Alanya Geçici Takdir Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı ile emsal bedellerinin tespit edildiği, 2015 yılında satışını gerçekleştirdiği gayrimenkullerin birçoğu yabancı uyruklu şahıslar tarafından alındığından bu kişilerin mevcut ikamet adreslerinin tespitinde güçlükler yaşandığı,

ikametleri tespit edilenlerden de sadece 3 adet alıcıya ulaşılarak ifadelerine başvurulduğu ve alıcıların da ifadelerinde tapu kayıtlarında beyan edilen tutarları ödediklerini belirttikleri, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan başka bir tespite yer verilmeksizin,

satışı yapılan konutların alıcılarının çoğunlukla yabancı uyruklu olduğu ve satışların bu niteliği sebebiyle emsallerinden düşük bedelle satıldığı kanaatine dayanarak bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle re'sen tarh nedeni somut olarak ortaya konulamaksızın eksik incelemeye dayalı olarak davacı tarafından yapılan konut satışlarına emsallerinden düşük bedelle eksik fatura düzenlenerek bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle takdire sevk işlemi sonrasında tespit edilen bedeller dikkate alınarak yapılan tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,

dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 2015 yılında satışını yaptığı yirmi bir adet gayrimenkulün satış tutarını düşük gösterdiği, takdir komisyonu marifetiyle taşınmazların değer tespitinin yapıldığı ve gerçek değerinin belirlendiği, davacının söz konusu tutar için belge düzenlemediği ve bu hasılatını beyanlarına yansıtmadığı, re'sen tarh edilen kurumlar vergisi, geçici vergi ile kesilen vergi ziyaı cezasının hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.