Danıştay 9. Daire E.2021/4770 K.2023/4188

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 24/01/2020 tarihli başvuru üzerine, davalı idarenin … tarih ve E:… sayılı yazısı ile muttali olunduğu belirtilen haciz varakalarına istinaden uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket adına 2000/Temmuz-Ağustos dönemlerine ait muhtelif amme alacakları için 11/11/2004 tarihli sayılı haciz varakalarının, 2000/Şubat-Haziran dönemlerine ait muhtelif amme alacakları için 09/11/2005 tarihli haciz varakalarının, 2015 ila 2017 yıllarına ait yargı harcı alacakları için 18/05/2017 tarihli haciz varakalarının, 2017/Kasım dönemine ait ticaret sicil harcı alacağı için ise 05/11/2018 tarihli haciz varakasının düzenlendiği,

ara kararına davalı idarece verilen cevaptan, söz konusu haciz varakalarının dayanağı ödeme emirlerinin hukuken varlıklarını devam ettirdiğinden bahisle anılan haciz varakalarının da iptal edilmeyerek hukuki varlıklarını sürdürdüğü iddia edilmekte ise de.

11/11/2004 tarihli haciz varakalarına konu amme alacakları için 31/12/2009 tarihine kadar, 09/11/2005 tarihli haciz varakalarına konu amme alacakları için ise 31/12/2010 tarihine kadar 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 102. maddesinde sayılan zamanaşımını kesen nedenlerden herhangi birinin gerçekleşmediği görülmekle, söz konusu amme alacakları zamanaşımına uğradığından, anılan amme alacaklarına istinaden davacı şirket adına düzenlenen 11/11/2004 ve 09/11/2005 tarihli haciz varakalarında hukuka uyarlık bulunmadığı.

2015 ila 2017 yıllarına ait yargı harcı alacakları ve 2017/Kasım dönemi ticaret sicil harcı alacağı için davacı şirket adına ayrı ayrı ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği, ödeme emirlerine dava açılmaksızın kesinleştiği, usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleşen ödeme emirlerine istinaden tesis edilen dava konusu 18/05/2017 ve 05/11/2018 tarihli haciz varakalarında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu 23/05/2005 tarihli haciz varakalarının davacı şirketin kanuni temsilcisi … adına düzenlendiği, bakılmakta olan davanın ise şirket adına açıldığı görüldüğünden;

davacı şirket adına düzenlenmediği anlaşılan söz konusu haciz varakalarından dolayı davacı şirketin menfaatinin zarar görmesi ve hukuki bir sonuç doğurması söz konusu olamayacağından, 23/05/2005 tarihli haciz varakaları yönünden ehliyetli olmayan davacı tarafından açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen ehliyet yönünden reddine, 11/11/2004 ve 09/11/2005 tarihli haciz varakalarına istinaden tesis edilen dava konusu haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından, Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine; olayda borçlu şirket nezdinde gerekli cebri takibatın yapıldığı ve tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı görüldüğünden, ödeme emirleri tebliğleri sonrasında;

idari işlemlerin tesis edildikleri tarihteki hukuki durumlarına göre yargısal denetimlerinin yapılacağına yönelik ilke de dikkate alındığında 2005 yılında henüz zamanaşımına uğramayan kamu alacakları için haciz varakaları düzenlenmek suretiyle alınan haciz kararında ve tespit edilen menkuller nezdinde yapılan uygulama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mükellefiyeti re'sen terkin edilen şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptal edilmesinden sonra usule aykırı olarak düzenlenen haciz varakalarına istinaden tekrar haciz işlemi uygulanamayacağı, şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca tarh ve tahakkuk ettirilen vergi borçlarının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin şirket terkin edilmiş olduğundan şirket ortağı olmayanlar adına tebliğ edilmeye çalışıldığı, vergi inceleme raporu 12/05/2004 tarihini taşımasına rağmen ödeme emirlerinin 26/03/2003 tarihinde tebliğ edildiği,

11/11/2004 tarihli haciz varakalarına konu amme alacakları için 31/12/2009 tarihine kadar, 09/11/2005 tarihli haciz varakalarına konu amme alacakları için ise 31/12/2010 tarihine kadar 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 102. maddesinde sayılan zamanaşımını kesen nedenlerden herhangi birinin gerçekleşmediği, söz konusu amme alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.