Danıştay 9. Daire E.2021/4875 K.2023/1080

Metro İşletmeciliği Taş. İnş. San. ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-… (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, yargı kararlarıyla iadesine hükmedilen 2006 ve 2010 yılının muhtelif dönemlerine ait vergi ve cezaların tecil faiziyle birlikte iadesi talebiyle yapılan başvurunun faiz istemi yönünden zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 3.422.014,28-TL faizin 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesinde, fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanması halinde düzeltmeye dair müracaat tarihi, diğer hallerde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte 120. madde hükümlerine göre mükellefe red ve iade edileceği hükmünün yer aldığı,

uyuşmazlıkta, davacıdan haksız olarak tahsil edildiği anlaşılarak iadesine karar verilen parayı belirli bir süre uhdesinde bulunduran davalı idarenin söz konusu durumdan kaynaklanan faizi davacıya ödemesi gerektiği, bu durumda ödenen tutarın tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; ancak, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 3. maddesinde, kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülemeyeceğinin düzenlendiği, Vergi Kanunlarında, faize faiz hesaplanacağına dair hüküm bulunmadığı,

dolayısıyla talep edilen tecil faizinin işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, faiz talebinin zımnen reddi işleminin iptali ile, yersiz ödenen tutarın tahsil tarihinden düzeltme fişinin davacıya tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için işletilecek tecil faizinin davacıya iadesine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Faiz alacağının zamanında ödenmediği, bu nedenle zarara uğradığı, talebinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi hükümlerine uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialarla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.