Danıştay 9. Daire E.2021/4878 K.2023/374

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen teminat alacağının ödenmemesi üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı,. Matbaa Yay. Rekl. ve Org. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen "Kısmen Sahte Belge Düzenleme" konulu … tarihli … sayılı vergi tekniği raporunun sonuç kısmında, mükellef kurumun 16/02/2016 tarihi öncesi faaliyetinin reklam faaliyeti olduğu, bu dönem öncesine ilişkin olarak eleştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı, 16/02/2016-28/12/2016 tarihleri arasında reklam organizasyon satışlarının olabileceği, bunların gerçek olmadığının aksine herhangi bir tespitte bulunulamadığından söz konusu faturaların gerçek olarak kabul edilmesi,

bunlar dışındaki tekstil, fason işçilik, hırdavat malzemesi gibi diğer tüm düzenlenen faturaların sahte belge olarak dikkate alınması gerektiği, 28/12/2016 tarihinden sonraki tarihlerde ise gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayalı ticari bir faaliyeti olmadığı ve bu tarihten sonra mükellef kurum adına düzenlenen tüm belgelerin mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan komisyon karşılığında düzenlenen sahte belgeler olduğunun belirtildiğinin anlaşıldığı bu durumda, bir dönem davacı şirketin müdürü ve ortağı olan …'ın, sahte belge düzenlediğine ilişkin tespit bulunan.

Matbaa Yay. Rekl. ve Org. San. Tic. Ltd.

Şti.nin müdürü ve ortağı olduğu 16/02/2016-28/12/2016 tarihleri arasında şirketin ticari faaliyetinin bir kısmının gerçek mahiyette olduğunun belirtilmesi nedeniyle münhasıran sahte belge düzenlendiğinin tespit edilemediği anlaşıldığından, 213 sayılı Kanunun 153/A maddesinde aranan "Başkaca bir ticari, zirai ve mesleki faaliyette bulunulmadığı halde münhasıran sahte belge düzenlendiğinin tespiti" yönündeki şartın gerçekleşmediği ve davacı şirketin teminat göstermemesi nedeniyle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.