Danıştay 9. Daire E.2021/4895 K.2022/4827

Dava konusu istem: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına istinaden iade edilen 1.398.312,51-TL tutarındaki 2007 yılının muhtelif dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi için tahsil tarihinden iade edildiği tarihe kadar 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesi uyarınca hesaplanacak tecil faizinin ödenmesi talebiyle yapılan 13/7/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrasında fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin iadesinde tecil faizi ödenmesi esasının getirildiği, fazla veya yersiz tahsil edilen vergiler için iadede, bu tahsilin mükellefin hatasından kaynaklanıp kaynaklanmamasına göre ikili bir ayrıma gidildiği, fıkrada bir verginin fazla veya yersiz alınmasının ortaya çıkarılması hususunda, haksızlığın tespitinin idare tarafından yapılmış olması veya yargı kararı ile tespiti hususunda ise herhangi bir ayrıma gidilmediği,

dolayısıyla, davacının, hukuka aykırı olarak yapılmış olan vergi tahsilatı nedeni ile belli bir süre mülkiyetinde olması gereken bir meblağdan kullanma, tasarruf etme ve harcama şeklinde yararlanma imkanından mahrum kaldığı göz önüne alındığında, fazla ve yersiz olarak tahsil edilen 1.398.312,51-TL verginin, tahsil edildiği 10/07/2015 tarihinden itibaren (düzeltme fişlerinin davacıya tebliğ edilmediği de dikkate alınarak) iadenin yapıldığı 11/08/2020 tarihine kadar geçen süre için işleyecek faizinin davacıya ödenmesi gerektiğinden davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline,

iade edilen tutar üzerinden 10/07/2015 tarihinden 11/08/2020 tarihine kadar geçen süre için işleyecek tecil faizinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilerek davacı hakkında yapılan tarhiyatların iptaline karar verildiği, söz konusu mahkeme kararında faiz ödenmesine hükmedilmediği, Mahkeme kararı doğrultusunda davacıya ödeme yapıldığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin gönüllülük esasına göre yapıldığı, ödeme yapmaya zorlanmadığı, bu yüzden kendilerine kasıt, kusur veya ihmal isnat edilmesinin söz konusu olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.