Danıştay 9. Daire E.2021/504 K.2022/4317

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Metal İnş. Nak. Elektrik Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak, Nisan, Haziran, Ağustos-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisinin ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 ve mükerrer 355/4. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının fatura aldığı ... Metal İnş. Nak. Elektrik Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden; söz konusu şirketin düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığındah dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası bakımından, bahse konu alışların kimlerden ve hangi miktarlarda yapıldığı, kimlerden fatura alınması gerektiği halde alınmadığı yönünde hukuken geçerli somut bir tespit bulunmadığından hukuka uyarlık bulunmadığı; aynı Kanun'un mükerrer 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası açısından ise, ... Metal İnş. Nak. Elektrik Tic. Ltd.

Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaların sahte olduğu ve herhangi bir emtia teslimini içermediğinin kabul edilmesine karşın, davacının kayıtlarına intikal ettirdiği sahte fatura bedelinin banka veya finans kurumları aracılığıyla ödenmesinin beklenmesinde ve sahte fatura bedellerinin davacı tarafından nakit olarak ödendiğinden bahisle özel usulsüzlük cezası kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dava konusu özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, 2016 yılında on dört fatura ile 496.329,61-TL'lik sahte fatura kullandığı ve söz konusu faturalardaki 7.000-TL üzerindeki alımlarında teşvik zorunluluğuna uymadığı tespit edildiğinden kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.