Danıştay 9. Daire E.2021/563 K.2022/4026

Dava konusu istem: Davacı adına, taşınmaz satışlarından elde ettiği ticari kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen; 2014 yılı gelir vergisi ve 2014/Ocak-Mart, Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlığın 2014/Ocak-Mart ve Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin tarh edilen geçici vergi asılları kısmının incelemesinden, ihbarnamede tahakkuk ettirilmeyeceği belirtilen ancak vergi ziyaı cezasının hesaplanması amacıyla gösterilen geçici vergi asılları yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği;

dava konusu uyuşmazlığın 2014 yılına ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve 2014/Ocak-Mart, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden hesaplanan bir kat vergi ziyaı cezası kısmının incelenmesinden, cezalı tarhiyatın sebebini oluşturan 7 adet satış incelendiğinde, 2005 ilâ 2008 yılları arasında farklı tarihlerde alınan arsa ve tarlaların birbirlerine yakın mesafede Aksu ilçesi ... bölgesinde yer aldıkları, üç adet satışın 28/11/2014 tarihinde, diğer satışların 17/01/2014, 14/10/2014, 26/12/2014 ve 31/12/2014 tarihlerinde yapıldığı, gayrimenkullerin bir kısmının alım fiyatlarıyla satışının gerçekleştirildiği,

davacı tarafından, yüksek meblağlı borçlarının olduğu, bunları ödeyebilmek ve servetini koruyabilmek gayesi ile daha önceki yıllarda yapılan tasarruflar neticesinde elde edilen gayrimenkullerini satma yoluna gittiğinin iddia edildiği, uyap ortamında yapılan araştırmada davacının devam eden icra dosyalarının olduğunun görüldüğü, vergi inceleme raporunda işin devamlı surette yapıldığı yönünde vergilendirme bakımından esas alınabilecek yeterli ve somut tespitler yapılmaksızın, salt tapu kayıtlarında yer alan satış bilgileri baz alınmak suretiyle ticari kazanç değerlendirmesinin yapılmış olduğunun anlaşıldığı,

somut hiçbir değerlendirme yapılmadan, ortada ticari bir organizasyonun varlığından ve sürekliliğinden bahsedilemesinin mümkün bulunmaması karşısında davacı adına bu faaliyet nedeniyle elde edilen geliri ticari kazanç olarak değerlendirmek suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile geçici vergi üzerinden bir kat hesaplanan vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına, geçici vergi aslına yönelik kısmın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, cezalı gelir vergisi ile geçici vergi üzerinden hesaplanan vergi ziyaı cezası yönünden davanın kabulüne ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde yer verilen kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu kısma ilişkin davalı idarenin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği;

kararın geçici vergi aslı yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının incelenmesinden, dava konusu ihbarnamede geçici vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceği belirtilmekle birlikte, tarh edilecek vergi sütununa vergi aslı tutarının yazıldığı, Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinde, mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği hükmüne yer verildiği, olayda mahsup döneminin geçtiği, davalı idarece yapılmış terkin işleminin bulunmadığı,

ihbarnameye geçici verginin tahakkuk ettirilmeyeceğinin yazılmasının, tarhiyatın terkini anlamına gelmeyeceği, bu durumda geçici vergi aslının kaldırılması gerekirken bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar veren Mahkeme kararında isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının geçici vergi aslına ilişkin kısmının kaldırılmasına, sonuç itibarıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitler doğrultusunda yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddia edilerek kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.