Danıştay 9. Daire E.2021/608 K.2023/1163

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin 2013/Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile vergi ziyaı cezaları, özel usulsüzlük cezası ile 2013 yılı gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden, ödeme emri içeriği anılan borçlara ait ihbarnamelerin davacı şirkete 28/05/2019 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği,

anılan vergi ve cezalara ait ihbarnamelerin davacı şirkete en geç 31/12/2018 tarihinde tebliğ edilmesi gerekirken beş yıllık tarh zamanaşımı süresi dolduktan sonra 28/05/2019 tarihinde tebliğ edilen ihbarname içeriği vergi ve cezaların zamanaşımına uğrayarak tahsil olanağı ortadan kalktığından, ödeme emrinin bu vergi ve cezalara ilişkin kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı;

ödeme emrinin iptal edilen 385.783,76-TL'lik kısmı dışında kalan vergi ve cezalara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ödeme emrinin 2013/Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile vergi ziyaı cezaları, özel usulsüzlük cezası ile 2013 yılı gecikme faizine ilişkin 385.783,76-TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği ayrıca davalı idarece davanın redde ilişkin miktarında maddi hata yapıldığı belirtilerek düzeltilmesi talep edilmekteyse de, dava konusu edilen tutarın ödeme emrinde belirtilen 450.543,29 TL değil, 450.408,76 TL olduğu, Mahkemece istemde bulunulmayan kalemler için de hüküm kurulup davanın reddine karar verildiği, hüküm fıkrasında belirtilen hatalı tutarın da bundan kaynaklandığı,

ancak kararın redde ilişkin kısmına davacı şirket tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla Mahkeme kararının istinaf istemine konu edilen iptale ilişkin kısmında bir tartışma bulunmadığından ve bu haliyle davalı idare istinaf isteminde bulunan taraf olduğundan aleyhe hüküm yasağı nedeniyle kararda maddi olarak düzeltilebilecek bir husus olmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket tarafından 7143 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca matrah ve vergi artırımında bulunulduğu, tahakkuk eden vergilerin ödenmeyerek ilgili kanun hükümlerinden yararlanma hakkının ortadan kalktığı, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı, ihlalin gerçekleştiği tarihten sonra yeniden hesaplanan sürenin 16/06/2019 tarihinde sona erdiği görüldüğünden ödeme emri içeriğinde yer alan cezalı vergilerin zamanaşımına uğramadığı, mahkeme kararının redde ilişkin kısmındaki maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.