Danıştay 9. Daire E.2021/830 K.2023/4650

Dava konusu istem: ... Petrol İnşaat Limited Şirketine ait borçların tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesabına ve gayrimenkullerine uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ...

Petrol İnşaat Limited Şirketine ait vergi borçlarının şirket hakkında yapılan takip neticesinde şirketten tahsil edilemeyeceğine ilişkin tespitten hareketle 09/04/1999-10/09/2003 tarihleri arasında borçlu şirkette kanuni temsilcilik görevini yürüttüğü anlaşılan davacı hakkında başlatılan takip kapsamında tesis edilen işlemlere açılan davalarda verilen Mahkeme kararları dikkate alındığında, borçlu şirket hakkında yapılmış olan takibat ile kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına yapılan takibin usulüne uygun sonuçlandırılmasına rağmen takip konusu borçların ödenmediğinin anlaşıldığı,

dava konusu hacze dayanak teşkil eden borcun dönemi olan 2001 yılı itibariyle davacının kanuni temsilci olduğundan hareketle gerek davacının banka hesabına gerekse davacı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz tatbik edilmesine hukuken bir engel bulunmadığı da gözetildiğinde davalı idare tarafından davacıya ait mal varlığı unsurlarına uygulanan dava konusu hacizlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacı tarafından istinaf dilekçesinde mazot destek hesabına uygulanan haciz işlemine ilişkin olarak ileri sürülen iddiaların yerinde ve kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, davacının taşınmazlarına uygulanan haciz işlemine ilişkin olarak ise; ....

Petrol İnşaat Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının şirket hakkında yapılan takip sonucu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, davacının Tunceli/... ilçesi ... köyünde kayıtlı ... ada parselde bulunan; kargir ev, ahır, samanlık, arsa, ... ada parselde bulunan; tarla, ... ada parselde bulunan; susuz tarla, ... ada parselde bulunan; susuz tarla vasıflı taşınmazlarının haczedildiği, bu durumda, T.C.Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından tarımsal destekleme adı altında davacının banka hesabına mazot destek ödentisi yatırıldığı da dikkate alındığında, davacının çiftçilik faaliyetinde bulunup bulunmadığı,

bulunuyor ise, sahip olduğu tarlaların, kendisinin ve ailesinin geçimleri için zaruri olan arazi niteliğinde olup olmadığı ve adına kayıtlı ve aynı ada parselde bulunan kargir ev, ahır, samanlık vasfında olan taşınmazın davacının haline münasip evi olup olmadığı hususlarında her hangi bir tespit ve incelemede bulunulmadan haczedilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Vergi Mahkemesi kararının; davacının taşınmazlarına uygulanan haciz işlemine ilişkin kısmının kaldırılmasına, haciz işleminin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.