Danıştay 9. Daire E.2021/888 K.2023/4356

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…. (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Emlak İnşaat Taah. Tur. Tic. İth. San. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden; davacının, asıl borçlu. Emlak İnşaat Taah. Tur. Tic. İt. San. Ltd.

Şti.nin %75 hissesini, … tarih ve … sayılı ortaklar kurulu kararı ile devraldığı, … tarihinden itibaren ise %50 hisseye sahip olduğu, anılan ödeme emri içeriği borçların tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirket ortak ve yöneticilerinden …’a tebliğ edildiği, söz konusu tebliğe rağmen asıl borçlu şirket tarafından herhangi bir ödemede veya itirazda bulunulmaması nedeniyle şirket hakkında malvarlığı araştırması yapıldığı,

yapılan malvarlığı araştırması neticesinde amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından bu borçlar nedeniyle ilgili dönemde şirket ortağı olan davacının hissesi oranında sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı adına düzenlenen … tarih ve …, ve … sayılı ödeme emirleri yönünden ise;

… tarih ve … sayılı ödeme emri içerisinde yer alan 2008/Temmuz dönemine ilişkin damga vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin asıl borçlu şirket tarafından ödendiği ve ödemeye ilişkin tahsilat fişi sorgulamaları ile borcun olmadığına dair ekran görüntüsünün davalı idare tarafından ibraz edildiği görüldüğünden ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ödeme emrinin 2013 yılına ilişkin karar ilam harcı yönünden ise; asıl borçlu şirket adına düzenlenen dayanak ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği, ilanen tebligattan önce adreste bulunmama sebebinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda belirtilen şekilde tespit altına alınmadığı,

ilgili ödeme emrinin şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği ve ödeme emri içerisinde yer alan amme alacaklarının asıl borçlu şirket nezdinde kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceğinden anılan ödeme emrinin yargı harcına ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı, … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden ise, anılan borçların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 08/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği, ancak söz konusu tebliğ alındı belgesinde şirket adına düzenlenen bu ödeme emirlerinin yer almadığı,

tebliğ ettiğini ispatla mükellef davalı idarenin bu hususu kendi kusuru nedeniyle ortaya koyamaması karşısında bu ödeme emrinin asıl borçlu şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğinden bahsedilemeyeceği, söz konusu ödeme emri içerisinde yer alan amme alacaklarının asıl borçlu şirket nezdinde kesinleştirilmemesi nedeniyle de davacı adına düzenlenen anılan ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı; … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği borçlara ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin … tarihinde … isimli bir şahsa teslim edildiği,

davalı idare tarafından verilen ara karar cevabında adı geçen şahsın kendini şirket ortağı olarak beyan etmesinden dolayı evrakın teslim edildiği, asıl borçlu şirketin sicil sorgulamasından, şirketin mükellefiyet kaydının 31/12/2011 tarihi itibariyle re'sen terk ettirildiği ve şirket ortaklığı sorgulamasında da … ismine rastlanılmadığının belirtildiği görüldüğünden, tebliğ tarihi itibariyle mükellefiyet kaydı kapatılan dava dışı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin ortağı veya kanuni temsilcisi olmayan bir şahsa yapılmasının usule uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından,

ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirket nezdinde kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceğinden davacı adına düzenlenen bahsi geçen ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu … tarih ve …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirleri içeriği borçlar yönünden öncelikle kanuni temsilciler hakkında takip yapılması gerektiği, ödeme emrinin şirket ortağı olmadığı döneme ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasının tekerrür ile arttırılabilmesi için gerekli şartların oluşmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

İlk savunma ve istinaf başvurusu dilekçelerindeki iddialar tekrarlanarak kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.