Danıştay 9. Daire E.2021/896 K.2022/1835

Dava konusu istem: … Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların 2016/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin geçici vergi beyannamesine ait damga vergileri ve yine bu dönem için hesaplanan gecikme zammı ile 2016 yılı kurumlar vergisi yönünden tüm yıla ait kurumlar vergisi ve bu vergi beyannamesine ait damga vergilerinden oluştuğu,

gerek geçici vergi beyannamesinin verildiği 10/11/2016 tarihinde gerekse kurumlar vergisi beyannamesinin verildiği 01/05/2017 tarihi itibariyle davacının görev süresinin sona erdiği nazara alındığında verginin ödenmesi gereken tarihte davacının görevde olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, diğer yandan görevden ayrıldığı tarihe kadar ki kurum kazancından kaynaklanan ve tahakkuk ederek ödenmemiş geçici vergi varsa bu kalemden ve yine kurumlar vergisinin ilgili döneme isabet eden kısmının hesaplanabiliyor olması halinde dönemsellik ilkesi gözetilerek kısmen sorumlu tutulabilmesi mümkün ise de.

2016/Ocak-Mart ve 2016/Nisan-Haziran dönemlerine ait geçici vergi beyannamelerinde şirketin zarar beyan ettiği ve ödenecek herhangi bir geçici vergi hesaplanmadığı, dolayısıyla davacının görev yaptığı dönemlerde şirketin beyan edip de ödemediği herhangi bir borcunun bulunmadığı, ödeme emirlerine konu borçların tamamının davacının görevden ayrıldığı tarihten sonrasında beyan edilen veya tahakkuk eden vergiler ve ferileri olduğu, dolayısıyla da bu borçlar yönünden davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğuna gidilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı,

bu durumda, beyan üzerine kesinleşerek vadesinde ödenmeyen ve dava konusu ödeme emirlerine konu edilen vergi borçlarının, davacının şirketi temsil yetkisinin sona erdiği tarihten sonraki dönemlere ait borçlar olduğu ve kısmen de olsa davacının görev yaptığı dönemlerde doğan veya tahakkuk edip ödenmeyen borçlar niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 18/08/2016 tarihinde şirketteki hisselerini devrettiği, dava konusu ödeme emri içeriğindeki borçların ise bu hisse devrinden sonra şirket adına verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden vergi borçlarına ilişkin olduğu,

davaya konu vergiler ile gecikme zammına ilişkin söz konusu beyannamelerin verildiği tarihler ile bu beyannamelere dayalı olarak tahakkuk eden vergiler ile gecikme zammının vade tarihleri dikkate alındığında, davacının kanuni temsilcilik sıfatı sona erdiği tarihten sonra verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden vergi borcunun ödemediğinden bahisle sorumlu tutulamayacağından, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı, bu itibarla.

Vergi Mahkemesince dava konusu ödeme emirlerine konu edilen vergi borçlarının, davacının şirketi temsil yetkisinin sona erdiği tarihten sonraki dönemlere ait borçlar olduğu belirlendikten sonra ayrıca söz konusu vergi borçlarının ''kısmen de olsa davacının görev yaptığı dönemlerde doğan veya tahakkuk edip ödenmeyen borçlar niteliğinde bulunmadığı'' gerekçesine dayalı olarak verilen mahkeme kararında gerekçe yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu kararının kaldırılmasına,

yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın belirtilen gerekçe ile kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ilgili dönemde asıl amme borçlusu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, şirket hakkında beyanname üzerine kesinleşen vergi borçlarının ödenmemesi üzerine yapılan malvarlığı araştırmaları sonucu şirketin herhangi bir malvarlığının tespit edilememesi nedeniyle sözkonusu borçların şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, anılan vergi borçlarından davacının sorumlu olduğu dönemlere ait kısmı için kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, ödeme emri içeriği amme alacağının davacının yöneticilik yaptığı dönemlere ait vergiler olması nedeniyle davacının sorumluluğunun açık olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.