Danıştay 9. Daire E.2021/959 K.2022/4357

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve kullandığı bir kısım faturanın da sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Nisan-Haziran dönemine ilişkin geçici vergi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına 2016 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kararı ile kurumlar vergisi tarhiyatı yönünden davanın reddine karar verildiğinden geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında da aynı nedenlerle hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu geçici vergiye ilişkin vergi/ceza ihbarnamede geçici vergi aslının da tarh edildiği,

söz konusu ihbarnamede" geçici vergi aslının tarh edilmeyeceği, sadece vergi ziyaı ve cezaların hesaplanması için gösterildiği" vb. şekilde herhangi bir ifade olmadığı da görüldüğünden davacı adına geçici vergi tarh edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerin uygulanmasının sebebinin, davacının kanuni süresinden sonra elektronik ortamda vermiş olduğu 2016/Şubat dönemi muhtasar beyannamesinden kaynaklandığı,

söz konusu beyannameye ilişkin 04/04/2016 tarihli ihbarname düzenlenerek aynı tarihte tebliğ edildiği dikkate alındığında, tekerrür hükümlerinin ancak anılan cezanın kesinleştiği tarihi takip eden 2017 yılının başından başlamak üzere yeniden ceza kesilmesi halinde uygulanmasının mümkün olduğundan, dava konusu 2016 yılına ilişkin kesilen cezanın tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne geçici verginin aslı ile vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına daha önce de aynı vergi inceleme raporuna istinaden aynı döneme ilişkin tarhiyat yapıldığı, yapılan tarhiyata karşı açılan davada ...

Vergi Mahkemesi'nce verilen … ve E:…, K:… sayılı davanın kabulüne dair karara karşı Dairelerine yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve temyiz edilmesi üzerine dosyanın Danıştay'a gönderildiği, söz konusu tarhiyat hakkında halen derdest olan başka bir davanın bulunduğu, davalı idarece aynı vergi ve cezalara ilişkin olarak bu kez ihbarname ekinde dayanak vergi tekniği raporu da tebliğ edilmek suretiyle yapılan işbu tarhiyatın mükerrer vergilendirmeye yol açtığı sonucuna varıldığından,

davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen her bir ihbarnamenin ayrı bir işlem olduğu, davacıya vergi tekniği raporu eklenmeden gönderilen ve şu an Danıştayda olan ihbarnameden kaynaklanan davada, ihbarnamenin farklı tarih ve sayıda olduğu yani ihbarnamelerin aynı olduğundan söz edilemeyeceği ayrıca tekerrüre, 2016 yılında tebliğ edilen, 2016/Şubat dönemine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezasının esas alındığı, bu sebeple de tekerrürde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve kullandığı bir kısım faturanın da sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Nisan-Haziran dönemine ilişkin geçici vergi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve aynı davacıya ait Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E:2020/1302 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden.

Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu tarhiyat hakkında halen derdest olan başka bir davanın bulunduğu ve davalı idarece Mahkeme kararına istinaden aynı vergi ve cezalara ilişkin olarak ihbarname ekinde dayanak vergi tekniği raporu da tebliğ edilmek suretiyle mükerrer vergilendirmeye yol açtığı sonucuna varılmış ise de; davacı adına ilk olarak tarh edilen verg ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada, vergi tekniği raporunun ihbarnameye eklenmemesi suretiyle savunma hakkının engellendiğinden,

ihbarname ekinde vergi tekniği raporu tebliğ edilmeksizin, sadece vergi/ceza ihbarnamesi ile vergi inceleme raporunun tebliğ edilmesi suretiyle davacıya bildirilen dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 27/09/2022 tarih ve E:2020/1301, K:2022/4356 sayılı kararıyla, vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesinin esasa etkili şekil hatası olmadığı ve iş bu davada dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğundan Bölge İdare Mahkemesince bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.