Danıştay 9. Daire E.2021/976 K.2023/576

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Turizm Ticaret Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … ve … sayılı ödeme emirlerinin içeriğindeki vergi borçlarını kapsayan asıl borçlu şirket adına tebliğ edilen ödeme emirlerinin, 14/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş ise de, tebligat üzerinde ödeme emirlerinin kime, hangi sıfatla tebliğ edildiğinin ortaya konulamadığı, tebliğ alındısında yazan isimlere şirkette rastlanmadığı, bu nedenle ortada usulsüz tebliğ nedeniyle kesinleşmiş bir kamu alacağından bahsedilemeyeceğinden, anılan borçların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı;

… ve … sayılı ödeme emirlerinin içeriğinde yer alan amme alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise, 27/02/2018, 28/02/2018, 15/07/2017, 30/10/2018 olmak üzere dört farklı tarihte, şirketin e-tebligat bilgilerinde kayıtlı olan ve şirketçe bildirilen [email protected] adresine elektronik olarak tebliğ edildiği, yapılan takip sonucu şirketin amme alacağını karşılayacak mal, alacak ve hakkının bulunmadığı tespit edildiğinden,

davacının şirketin kanuni temsilcisi olduğu dönemlerden kaynaklanan şirket borçlarından dolayı sorumlu olduğu kanaatine varıldığı ve kesinleşen amme alacağının tahsili için davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece tebliğ alındısının akibetinin PTT'ye sorulması gerektiği, tebliği alan kişi SGK'ya sorulmuş olsa da, çalışanın SGK'ya bildirilmemiş olabileceği hususunun dikkate alınmadığı, posta memurunun tebligat yaptığı kişinin çalışan olmasıyla ilgili SGK kaydını sorma yetkisinin bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.