Danıştay 9. Daire E.2022/1038 K.2023/1812

1-(DAVACI) … İplikçilik San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. …

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-… VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … ve Bor Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi …'den aldığı faturaların sahte olduğu ve 2015/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltıldığı dikkate alınmak suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Kasım, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı vergi inceleme raporları ve dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğunu ortaya koyan hukuken geçerli, kesin ve somut delilleri içeren yeterli bir vergi incelemesinin yapıldığından söz edilemeyeceği,

eksik ve yetersiz inceleme sonucunda varsayım ve kanaate dayalı olarak yapılan incelemeye dayanılarak anılan mükelleflerin davacıya düzenlediği faturalara isabet eden katma değer vergisi tutarlarının indirimlerden çıkarılması suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu … ve … sayılı ihbarname içeriği 2016/Kasım ve Aralık dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılmasına;

dava konusu … ve … sayılı ihbarnameler yönünden yapılan incelemede ise, Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında dava konusu edilen … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde dava konusu ihbarnameler içeriği vergilerin yer aldığı ve anılan dosyada yapılan ara kararı üzerine idarece dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerle işbu dosyanın incelenmesinden, şirketin yetkilisi …'nın idareye yaptığı … tarih ve … kayıt nolu başvurusu üzerine aktivasyon yapılarak kendisine e-tebligat şifresi verildiği, … ve … sayılı ihbarnamelerin e- tebligat adresine 15/10/2018 tarihinde gönderildiği,

aktivasyon sırasında bildirilen cep telefonuna ve … adresine bilgilendirmelerin yapıldığı, ihbarnamenin adrese ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda 20/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davacı tarafından ihbarnamelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ileri sürülmüşse de, yönetim kurulu üyeliğinde meydana gelen değişikliğin, vergi dairesine başvuru yoluyla veya internet vergi dairesi üzerinden de elektronik ortamda yapılabilmesine rağmen, davacı tarafından bu hususta idareye başvuru yapıldığına dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, bildirim yükümlülüğünün davacı mükellefte bulunduğu,

bu nedenle davalıya herhangi bir kusur yüklenemeyeceğinden e-tebliğ işleminin usulüne uygun yapıldığı sonucuna varıldığı, ihbarnamelerde tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde Vergi Mahkemelerinde dava açma hakkının belirtildiği, bu durumda davanın, otuz günlük sürenin sonu olan 19/11/2018 tarihine kadar açılması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra 22/01/2019 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, süresinde açılmayan davanın esasının incelenmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle, … ve … sayılı ihbarnameler yönünden davanın süre aşımı nedeniyle kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine aykırı yapıldığı, mesaj yoluyla bilgilendirme yapılan cep telefonu numarasının şirket yetkilisine ait olmadığı, Tebligat Kanunu'na göre davacı tarafından tebligatın öğrenilme tarihi olarak bildirilen tarihinin dikkate alınması ve bu halde davanın süresinde açıldığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Vergi inceleme raporuyla vergi tekniği raporlarında somut ve kesin tespitlere yer verildiği, bu tespitler neticesinde usul ve yasaya uygun olarak idare tarafından işlemler yapıldığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.