Danıştay 9. Daire E.2022/1077 K.2023/4096

2) (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Kimya Yağ Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve .. sayılı ödeme emrinin iptali istemidir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirket müdürü …'in ikamet adresine tebliğ için gönderildiği, ancak adresin kapalı olması sebebiyle tebliğ evrakının iade edildiği, ilk tebligatın yapılamaması üzerine ikinci kez tebliğe çalışıldığı ancak tebliğ yapılacak muhatabın adreste bulunmaması nedeniyle tebligatın yapılamadığı ve tebligat pusulasının kapıya yapıştırıldığı, bu durumda 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinin 5. fıkrası ve 485 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğ'i hükümleri uyarınca tebligat işlemlerinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği,

ödeme emrine karşı dava açılmaması ve ödeme yapılmaması üzerine asıl borçlu nezdinde yapılan malvarlığı araştırmasında amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil kabiliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu amme alacağının ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin; yargı harcı dışında kalan kısmı yönünden reddine, yargı harçlarına ilişkin kısmı yönünden ise; asıl borçlu şirket adına yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda,

… tarihinde verilen kararlarda hükmedilen ve … no'lu ihbarnamelerle tebliğ edilerek kesinleşen yargı harçları olduğu ve dayanağı mahkeme kararının verildiği tarihte ve vade tarihinde şirketin kanuni temsilcisi olmayan davacının bu borçlardan sorumlu olmayacağı anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinin yargı harçlarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ödeme emrinin yargı harçlarına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Ödeme emri içeriği borçların tahakkuk ettiği dönemde kanuni temsilci olmayan davacının bu borçlardan sorumluluğunun bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin usule uygun tebliğ edildiği, davacının kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin vergi borçlarından sorumlu olduğu iddialarıyla kararın kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… Kimya Yağ Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 2019/Nisan dönemi gelir (stopaj) vergisi ile bu vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları, gecikme faizi dışındaki kısmına yönelik taraflarca ileri sürülen iddialar temyize konu kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.

Davacının, Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 2019/Nisan dönemi gelir (stopaj) vergisi ile bu vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları, gecikme faizine yönelik temyiz istemi yönünden;

Dosyanın, Dairemizin E:… sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden, asıl borçlu şirket tarafından, yapılan kaydi envanter hesaplamalarına göre bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığının tespit edildiğinden bahisle, elde edilen kayıt dışı hasılat tutarı üzerinden vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2009/Nisan dönemi için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın ...

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, ihtilaf konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin … no'lu ihbarname ile asıl borçlu şirketten istenildiği halde tahsil edilememesi nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Asıl borçlu şirket tarafından, dava konusu ödeme emrine dayanak teşkil eden, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 15/12/2020 tarih ve E:2020/1562, K:2020/5824 sayılı kararıyla bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisin ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulmasına karar verildiği, anılan bozma kararına uymak suretiyle davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ise Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 13/12/2021 tarih ve E:2021/4512, K:2021/6396 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına kesinleşmiş bir amme alacağından söz edilmesi mümkün olmadığından söz konusu alacağın davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin belirtilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı görüldüğünden bu kısım yönünden davanın reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.