Danıştay 9. Daire E.2022/112 K.2024/1050

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ..., ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Tur. Otel. Uluslararası Yük ve Yolcu Taş. Ltd. Şti., ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Tur. Pet. Ür. Gıda İnş. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Mal Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Gıda Pet. Ür. İnş. Halı Kilim İth. İhr. Paz. Ltd.

Şti.'den aldığı faturaların sahte olduğu ve haksız katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2011/Temmuz, Ağustos dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile sahte belgelere konu edilen ve indirim konusu yapılan katma değer vergisi tutarlarının reddedilmesi yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2012/Ocak, Mayıs-Ekim için dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;... ve ... Tur. Otel. Uluslararası Yük ve Yolcu Taş. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında sahte belge düzenlendiğine dair kanaat oluşmadığının belirtildiği ile dosyadaki diğer tespitlerin incelenmesinden de; söz konusu mükelleflerin sahte belge düzenlediğine dair kanaate varılamadığı, ... Tur. Pet. Ür. Gıda İnş. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...

Gıda Pet. Ür. İnş. Halı Kilim İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. hakkında ise sahte belge düzenleme yönünden düzenlenmiş herhangi bir vergi tekniği raporunun bulunmadığı gibi, davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı ve... sayılı vergi tekniği raporları ile ... tarih ve... sayılı Vergi İnceleme Raporunda da davacı şirketin 2011 ve 2012 yıllarında iş yerinin ve deposunun bulunduğu, defter ve belgelerini tasdik ettirmiş olduğu,

alım ve satımlarının faaliyet alanıyla ilgili olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, yalnızca ortak ve yöneticilerinin aynı kişiler veya birbirleriyle akraba olması ve birbirlerine fatura düzenlediklerinden hareketle söz konusu firmaların/kişilerin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığına ve faturalara konu mal ve hizmet satışlarını gerçekleştirecek ticari kapasitelerinin bulunmadığına ilişkin somut ve tereddüte mahal vermeyen herhangi bir tespit yapılmadan davacı şirketin de aralarında bulunduğu firmaların birbirlerine düzenledikleri faturaların bir organizasyon çerçevesinde düzenlenmiş sahte faturalar olduğu değerlendirmesi

yapılarak davacı şirketin haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne; cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Düzenlenen vergi tekniği raporuyla mükellefin 2011 yılında sahte belge kullanmak ve düzenlemek suretiyle yaptığı ihracatın gerçeği yansıtmadığı, söz konusu işlemlerin hayali ihracat işlemleri olması sebebiyle nakden yararlanılan katma değer vergisi iade teşvikinin reddedilmesi gerektiğinin tespit edildiği, mükellef kurumun form Ba bildirimi ile beyanda bulunduğu bir çok alt mükellefin ilişkili mükellef olduğu, yine alt mükelleflerin form Ba beyanları incelendiğinde, ihracata konu emtianın gerçek olmadığı, mükellef kurumun yurt dışı satışları için yurt içinden mal alımında bulunduğunu beyan ettiği firmaların ve kişilerin bir organizasyon içerisinde hareket ederek birbirlerine fatura düzenledikleri fiili olarak ticari faaliyetin gerçekleşmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.