Danıştay 9. Daire E.2022/113 K.2024/1049

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında gerçekleştirilen ihracat teslimlerinden kaynaklı indirim yoluyla giderilemeyen 2013/Mayıs ve Haziran dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade alacaklarının Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu olmaksızın, mahsuben iadesi istemiyle yaptığı başvurunun davalı idarece, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'dan aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu doğrultusunda davalı idarece reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen... tarih ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile dosyadaki belgelerin incelenmesinden, davacının iade konu dönemde mal alımında bulunduğu ... hakkında birtakım olumsuz tespitler olmasına karşın sahte belge düzenlediği yönünde tespitler içeren detaylı inceleme ve değerlendirmenin yapıldığı vergi tekniği raporu bulunmadığı, söz konusu mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda sahte belge düzenlendiğine dair kanaat oluşmadığı tespitine yer verildiği, mükellef hakkındaki diğer tespitlerin ise;

düzenlediği belgelerin sahte olduğuna dair delil olarak kabul edilemeyeceği, davacının mal alımında bulunduğu mükellefin mal alımında bulunduğu mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının davacının mal alımında bulunduğu mükellefin davacıya düzenlendiği faturaların sahte olduğunu tek başına ortaya koyamayacağı sonucuna varıldığından,

olayda davacının ilgili yılda bahsedilen mükelleften alarak kullandığı belgelerin sahte olduğu hususu tam olarak ortaya konulamadığından davacı tarafından yüklenilen ancak indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebi ile yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporu ile davacının ticari faaliyetinin gerçek bir mal veya hizmet alım satım ilişkisi içerisinde olmadığı, düzenlenen belgelerin organizasyon dahilinde düzenlendiğinin ortaya konulduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.