Danıştay 9. Daire E.2022/1267 K.2023/1629

Dava konusu istem: Davacı tarafından ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ne ihale edilen ...ihale kayıt numaralı işe ilişkin ihale kararı nedeniyle 2018/Haziran dönemi için ihtirazi verilen beyanname üzerine gerçekleştirilen damga vergisi ve gecikme faizi tahakkukun iptali ile yüzde elli oranında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve ödenen tutarların yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından alınan ihale kararına ait olup yüklenici firma tarafından ödenen ve yine davacı tarafından Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne beyan edilerek ödenen 370.624,00-TL ihale kararına ilişkin damga vergisinin, yüklenici firma tarafından düzeltme-şikayet yoluyla iadesinin istenmesine ilişkin başvurunun reddi üzerine açılan dava sonucunda davanın kabulü yönünde verilen mahkeme kararı üzerine yüklenici firmaya iade edilmesi sonrasında,

davalı idarenin ...tarih ve E....sayılı yazısı üzerine 2018/Haziran dönemi için ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi uyarınca davacı adına tahakkuk ettirilen vergi aslı ve gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açıldığının anlaşıldığı,

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri sayılmış olup, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan davacı Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü bu idareler içinde yer almadığı gibi, bu kurumun, damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı ya da muaf olduğu yönünde bir başka Kanun ya da Kanun Hükmünde Kararnamede düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan davacı kurumun 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı,

bu nedenle, söz konusu ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, anılan işe ilişkin ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü olduğundan, ihale kararı nedeniyle damga vergisi ve gecikme faizi tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık görülmediği, vergi ziyaı cezasına gelince, olayda davacının damga vergisi beyannamesini süresinde vererek vergiyi zamanında tahakkuk ettirdiği anlaşılmakla, olayda 213 sayılı Kanunun 341. maddesi anlamında vergi ziyaı bulunmadığından,

vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına ödenen vergi ziyaı cezasının tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın istinafa konu kısmının kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Önceki beyanlarında belirtilen nedenlerden dolayı dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.